Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı borçluların davacıya olan borçlarına karşılık vermiş oldukları 13/10/2010 tanzim ve 08/12/2010 vade tarihli ve 50000 TL meblağlı bonodan doğan borcun ödenmediğini, bunun üzerine Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8432 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların ödeme emrinin kendilerine tebliğinden itibaren borca itirazda bulunduklarını, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1629 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/1027 E 2019/321 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVALI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı borçluların davacıya olan borçlarına karşılık vermiş oldukları 13/10/2010 tanzim ve 08/12/2010 vade tarihli ve 50000 TL meblağlı bonodan doğan borcun ödenmediğini, bunun üzerine Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8432 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların ödeme emrinin kendilerine tebliğinden itibaren borca itirazda bulunduklarını, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dinlenen davacı tanık beyanları ile iddia edilen davalı ...'a Hayvan satılmasına ilişkin temel ilişkinin ispatlanması, davalı ...'ın senedin hile ile elinden alındığı savunmasını süresinde yapmadığı gibi bu savunmayı haklı kılacak yasal bir işleme başvurmaması karşısında savunmaya itibar edilmemiş, imzası kabul edilen zaman aşımına uğrayan senedin taraflar arasındaki hayvan alış verişi nedeni ile davalı ... tarafından davacıya verildiği, senet bedeli kadar davalı ...'ın davacıya borçlu olduğu, dolayısıyla senet bedeline ilişkin başlatılan takibe itirazında haksız olduğu, diğer iki davalı ile davacı arasında temel ilişki bulunmadığı, davacının diğer davalılardan temel ilişkiye dayalı alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığı" gerekçesiyle müvekkile yönelik davanın kabulü ile "50.000 TL'lik asıl alacak miktarı yönünden davalı ...'ın Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8432 E sayılı takip dosyasına konu alacağa ilişkin itirazının reddine, asıl alacak likit bulunmakla %20'sine karşılık gelen 10.000 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde dava sebebini açıklamadığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, taraflar arasında iddia edildiği gibi temel bir ilişki olmadığını, müvekkilinin iyi niyetle yaptığı cironun kötüye kullanıldığını, davacı ve tanık ...'...