Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan almış olduğu peynirin bir kısmının bozuk olduğunun anlaşılması üzerine müvekkilince davalıya iade edildiğini, bu ürünün dava dışı bir şirkete satılması üzerine yapılan kontrollerde bozuk olması nedeni ile idari para cezası uygulandığını, bu idari para cezasının müvekkilince ödendiğini, davalı yandan satıma konu peynir bedelinin iadesi ve ödemiş oldukları idari para cezasının ödenmesini istediklerini davalı yanın ödeme yapmadığını, tahsili için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1696 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 ESAS-KARAR NO : 2019/141 E 2019/483 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan almış olduğu peynirin bir kısmının bozuk olduğunun anlaşılması üzerine müvekkilince davalıya iade edildiğini, bu ürünün dava dışı bir şirkete satılması üzerine yapılan kontrollerde bozuk olması nedeni ile idari para cezası uygulandığını, bu idari para cezasının müvekkilince ödendiğini, davalı yandan satıma konu peynir bedelinin iadesi ve ödemiş oldukları idari para cezasının ödenmesini istediklerini davalı yanın ödeme yapmadığını, tahsili için takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, davalıdan alınan ürünün bozuk olması nedeni ile bir kısmının davalının servis şoförü ile kendisine iade edildiğini, bu durumun davalıya telefon ile ihbar edildiğini, bu hususta dinletmek istedikleri tanığın mahkemece kabul edilmediğini, daha sonrasında ise kalan ürünlerin de çok kısa sürede bozulması nedeni ile davalıya bildirildiğini, yine dava dışı şirkete davalıdan alınarak satılan peynir nedeni ile idari para cezası ödemek durumunda kaldıklarını, davalıdan hem ürün bedelini hem de idari para cezasının ödenmesinin istendiğini ancak kötüniyetle müvekkilinin oyalandığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu malın ayıplı olması nedeni ile bedel iadesi ile uğranılan zararların tazminine yönelik yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı ...