Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Bankası'ndan kullandığı her türlü kredinin ve kefaletin teminatı olarak taşınmazı üzerinde anılan banka lehine 22.09.2011 tarihinde ipotek tesis ettiğini, davalı asıl borçlunun işbu bankadan kullanmış olduğu ticari kredi ile ticari kredili mevduat hesabı açılmasına ilişkin sözleşmeleri müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu ticari kredi sözleşmesi ile kredili ticari mevduat sözleşmelerinden doğan borcun asıl alacaklı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkilinin işbu kredi sözleşmelerine kefaletini de...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ . TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Bankası'ndan kullandığı her türlü kredinin ve kefaletin teminatı olarak taşınmazı üzerinde anılan banka lehine 22.09.2011 tarihinde ipotek tesis ettiğini, davalı asıl borçlunun işbu bankadan kullanmış olduğu ticari kredi ile ticari kredili mevduat hesabı açılmasına ilişkin sözleşmeleri müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu ticari kredi sözleşmesi ile kredili ticari mevduat sözleşmelerinden doğan borcun asıl alacaklı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkilinin işbu kredi sözleşmelerine kefaletini de teminat altına alan taşınmaz üzerindeki ipoteğin adıgeçen banka tarafından paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibi sonunda müvekkilinin taşınmazının 150.000,00 TL bedelle 3. kişiye satıldığını, müvekkilinin kefil olarak davalının kullandığı kredi borçlarının faiz, diğer ücret ve masraflar hariç olmak üzere toplam 93.850,73 TL kısmını ödediğini, kefil sıfatıyla müvekkilince ödenen kredi borcunun rücuan davalı asıl borçludan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılamada katıldığı duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; ilk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; davalı borçlunun dava dışı bankadan kullanmış olduğu taksitli ticari kredinin dayanağı sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davacının, davalının ... ... Bankası taksitli kredi borçlarına kefaletinden dolayı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde satışı yapılan davacıya ait ipotekli taşınmaz nedeniyle davalıya rücu edebileceği alacak tutarının 80.527,35 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanmış olduğu kredi sebebiyle toplam 63.411,55 TL borcunun bulunduğunu, bu miktarın masraf ve vekalet ücretinin müvekkilin...