DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... Tic, A.Ş. firması arasında 02 10.2009 tarih, 18244 sayılı ve 27.08.2012 tarih, ... sayılı faktoring sözleşmelerinin imzalandığını, söz konusu faktoring sözleşmelerini diğer davalılar, ..., ... ve ... A.Ş.'nin müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili şirketin davalının ticari ilişki içinde bulunduğu muhtelif firmalardan doğmuş faturaya dayalı alacaklarını devir ve temlik alarak müşterisine toplam 756.411,49 TL tutarında finansman ve tahsilat hizmeti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1575 Esas KARAR NO: 2022/1248 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2014/1399 2020/138 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... Tic, A.Ş. firması arasında 02 10.2009 tarih, 18244 sayılı ve 27.08.2012 tarih, ... sayılı faktoring sözleşmelerinin imzalandığını, söz konusu faktoring sözleşmelerini diğer davalılar, ..., ... ve ... A.Ş.'nin müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili şirketin davalının ticari ilişki içinde bulunduğu muhtelif firmalardan doğmuş faturaya dayalı alacaklarını devir ve temlik alarak müşterisine toplam 756.411,49 TL tutarında finansman ve tahsilat hizmeti sağladığını, ancak müvekkili şirkete temlik edilen faturaların ödeme vasıtası olan ve yine müvekkili şirkete temlik edilen çeklerin karşılıksız çıktığını, söz konusu çeklerden dava dışı ... firması tarafından keşide edilen çekler Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/11748 numaralı soruşturma dosyasına konu olduğundan icra takibi yapılamadığını, çek asıllarının savcılığa teslim edildiğini, ... firması tarafından keşide edilen çekler için de savcılık soruşturması nedeniyle icra takibi başlatılamadığını, davalıya sağlanan finansman söz konusu çeklerin tahsil edilememiş olması sebebiyle kapatılamadığından Beyoğlu ... Noterliği ' nin 18 07.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile asıl borçlu firma ve müteselsil ketlilerine, müvekkili şirkete olan borcun ödenmesi hususunda ihtar çekildiğini ancak bugüne kadar davalılar tarafından müvekkili şirkete herhangi bit ödeme yapılmadığını, mevcut durum itibariyle davalıların müvekkili şirkete 175.404,35 TL borç bakiyelerinin bulunduğunu, iddia ederek müvekkilinin 175 404,35 TL alacağına, temliğe konu faturaların vade tarihinden alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin uzun yıllardır kendi alanlarında hizmet veren ve ticari itibarlarını zedelemeksizin basiretli birer tacir olarak ayakta durabilmeyi başarmış firmalar olduğunu, dava dışı ...nun da müvekkili şirketlerin yirmi yıllık çalışanı olduğunu, tacir olan müvekkili şirketlerin ticari faaliyetlerini yürütebilmesi için zaman zaman ek maddi kaynaklara ihtiyaç duyduklarını, bu ihtiyaçlarının karşılanabilmesi için şirket yetkilisi, muhasebeci ...nun tavsiyesi üz...