DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Tic.Ltd.Şti.nin ortağı olduğunu, bu işyerine 14/05/2016 tarihinde hırsız girerek birçok kıymetli evrakın bulunduğu çelik kasayı çaldığını, kasanın içinde bulunan 6 adet çek ve 9 adet bononun iptali için Bakırköy 2.ATM.'de 2016/585 esas sayısı ile çek iptali davası açıldığını, çalınan çeklerden birinin ... Bankası A.Ş.Muş şubesine ait ... numaralı, 31/10/2016 tarihli, keşidecisinin ... olduğu 7.000 TL bedelli çek olduğunu, bu çekin ödenmemesi için teminat yatırıp ödeme yasağı koydurduklarını, davalı ...'nun çek iptali dosyasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1573 Esas KARAR NO: 2022/1242 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2020 NUMARASI: 2016/1189 2020/239 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Tic.Ltd.Şti.nin ortağı olduğunu, bu işyerine 14/05/2016 tarihinde hırsız girerek birçok kıymetli evrakın bulunduğu çelik kasayı çaldığını, kasanın içinde bulunan 6 adet çek ve 9 adet bononun iptali için Bakırköy 2.ATM.'de 2016/585 esas sayısı ile çek iptali davası açıldığını, çalınan çeklerden birinin ... Bankası A.Ş.Muş şubesine ait ... numaralı, 31/10/2016 tarihli, keşidecisinin ... olduğu 7.000 TL bedelli çek olduğunu, bu çekin ödenmemesi için teminat yatırıp ödeme yasağı koydurduklarını, davalı ...'nun çek iptali dosyasına müdahale dilekçesi verdiğini, davacının bu çeki sahip olduğu şirketin ticari ilişkide bulunduğu ... Tic.Ltd.Şti.nden aldığını ve uhdesine iken çalındığını, bu şirketten sonra gelen ...- ...'le hiçbir ticari münasebeti olmadığını, bu nedenlerle borçlu olmadıklarının tespit edilerek çekin bedeli olan 7.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte istirdatına, bu bedel üzerinden davalının %20 tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 01/02/2018 tarihli beyan dilekçesinde; Bakırköy 2.ATM.'nin 21/04/2017 tarihli, 2016/585 esas, 2017/401 karar sayılı gerekçeli kararının tebliğ edilmesinin ardından davalının dava konusu çeki ciranta ...'a iade ettiğini, mevcut durumda davalının davalı sıfatı olmadığını, işbu istirdat davasının ancak çeki elinde bulunduran kişiye karşı devam ettirilebileceğini, davalının çek ile herhangi bir hukuki ve fiili bağı kalmadığını, davacı iddialarının aksine çekin ciro silsilesinde iyi niyetli 3.şahıs olan davalının ilk bakışta tespit edebileceği bir kopukluk olmadığını, çekin zayi yada çalıntı olduğuna dair iddiaların gerçek dışı olduğunu, kaldı ki imzaların istiklali ilkesi gereği çek arkasına atılan her imzanın bağımsız bir taahhüdü işaret ettiğini, ...'ın nihayetinde çeki iade almayı kabul ettiğini ve bu şekilde çekin davalının elinden çıktığını, çekte yer alan diğer cirantaların normal ticari faaliyet gösteren istenildiği zaman ulaşılabilir olan gerçek ve tüzel kişiler olduklarını, davalının kötü niyetli ve kusurlu olduğuna dair hiçbir emare ve delil olmadığını, öncelikle husumet itirazlarının kabulü ile davanın bu sebeple reddine, usul ve yasaya aykırı haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır...