DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 13/07/2014 keşide tarihli ... çek nolu 14.725,00 TL bedelli çek ile icra takibi başlatıldığını, işbu çek üzerindeki müvekkili imzasının taklit edildiğini, çek üzerindeki imzanın, müvekkili firma sahibi...' ya ait olmadığını, söz konusu çekin davalı ... adına keşide edildiğini ve araya başka ciranta girmediğini, çekin keşide edildiği gibi davalı tarafından bankaya karşılık işlemi için sunulduğunu, beyanla neticeten menfi tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1347 Esas KARAR NO: 2022/1259 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2018/245 E. - 2020/78 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 13/07/2014 keşide tarihli ... çek nolu 14.725,00 TL bedelli çek ile icra takibi başlatıldığını, işbu çek üzerindeki müvekkili imzasının taklit edildiğini, çek üzerindeki imzanın, müvekkili firma sahibi...' ya ait olmadığını, söz konusu çekin davalı ... adına keşide edildiğini ve araya başka ciranta girmediğini, çekin keşide edildiği gibi davalı tarafından bankaya karşılık işlemi için sunulduğunu, beyanla neticeten menfi tespit davalarının kabulü ile müvekkili adına başlatılan takibin iptaline, davalı tarafın %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafından ikmaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davaya mesnet edilmek istenen çek için icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, haciz işlemi yapılmak istendiğini ancak ne davalı şirket ne adresi ne de mal varlığının bulunamadığını, davacı şirketin 2014 yılından beri fiilen ticareti terk etmiş olduğunu, davacının aradan geçen 4 yıl sonrasında sahte evraktan bahisle hem borcundan kurtulmak hem de inkar tazminatıyla talepte bulunduğunu, müvekkilinin davacıya yıllarca trafik müşavirliği hizmeti verdiğini, trafik bürolarında işlemlerini ikmal etmiş ödemelerini bizzat kendisi kendi cebinden yapmış ve karşılıklı güven ilişkisi içinde ticari ilişkisini sürdürdüğünü, imzasının sahte olduğunun iddia edildiği çekin davacı şirkette daima muhatap olunan finans direktörü ... isimli şahıs tarafından hazır halde müvekkiline teslim edildiğini beyanla davanın reddine, karşı tarafın inkar tazminatıyla tecziyesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.02.2020 tarih ve 2018/245 Esas - 2020/78 Karar sayılı kararıyla; "Davanın menfi tespit davası olduğu, buna göre, ... bank ...Şubesine ait 13/07/2014 keşide tarihli ... çek seri nolu, 14.725,00 TL bedelli çek nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine takip yapıldığı, davalının çekte lehtar olarak göründüğü, davacının imzanın kendisine ait olmadığı yönünde menfi tespit davası açtığı, davalının çeki şir...