İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçe ile; kendisi aleyhine ... Bankası A.Ş. İzmir Şubesi'ne ait ... nolu çeke istinaden alınan ihtiyati haciz kararı doğrultusunda; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, mernis adresinde ikamet etmemesi nedeni ile davetiyenin 7201 sayılı Kanun'un 21/2 maddesine göre tebliğ edilerek itiraz haklarını kullanamadan takibin kesinleştiğini, takipten haberdar olur olmaz iş bu davayı açtığını, dava konusu çekteki el yazısı ve imzanın kendisine ait olmadığını, tacir olan keşideci ve cirantalar arasındaki mal akışına delalet edecek herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, alacaklı ile arasında ticari bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1393 Esas KARAR NO: 2022/1207 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2017/276E., 2019/989 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçe ile; kendisi aleyhine ... Bankası A.Ş. İzmir Şubesi'ne ait ... nolu çeke istinaden alınan ihtiyati haciz kararı doğrultusunda; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, mernis adresinde ikamet etmemesi nedeni ile davetiyenin 7201 sayılı Kanun'un 21/2 maddesine göre tebliğ edilerek itiraz haklarını kullanamadan takibin kesinleştiğini, takipten haberdar olur olmaz iş bu davayı açtığını, dava konusu çekteki el yazısı ve imzanın kendisine ait olmadığını, tacir olan keşideci ve cirantalar arasındaki mal akışına delalet edecek herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, alacaklı ile arasında ticari bir ilişki bulunmadığında söz konusu icra dosyasında alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatının davalıdan tahisiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, takibin kesinleştiğini, davacının sunduğu uzman raporunun fotokopi belgeler üzerinde incelemeye dayandığını, kabul etmediklerini, davacının cirosunun şirket yetkilileri huzurunda alındığını, takibin kesinleşmesinden sonra bir yılı aşkın süre sonra dav açılmış olması nedeni ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının borçlu olduğunu, davanın süreden reddi gerektiğini, esas yönünden de davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... hüküm kurmaya elverişli bulunan 18/06/2019 tarihli ATK raporunda da belirlendiği üzere; inceleme konusu olan çekteki 2. ciro imzası ile davacı ...'nın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu belgedeki 2. ciro imzası ile davacı ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinden davacının davaya konu çek ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.Davacı taraf, İİK'nın 72/5 maddesi gereğince davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın davaya konu çek ve takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespit edildiği, yine davaya konu çekte, davacı adına olan 2. cirodan sonra davalı cirosunun bulunduğu, bu nedenle; çek...