Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 01.06.2018 tarihli "3-4 Etap Sabit Mobilya Alt Yüklenici Sözleşmesi" ve yine 01.06.2018 tarihli "3-4 Etap Ahşap Kapı Alt Yüklenici Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, söz konusu sözleşmelere konu işlerin müvekkil şirket tarafından eksiksiz tamamlanarak 30.12.2020 tarihinde geçici kabullerinin yapılmış olduğunu, 20.01.2021 tarihinde ise davalı/borçlu tarafın talimatı üzerine kesin hesapların hazırlanarak, davalı/borçluya sunulmasına rağmen kesin hesapların dava tarihi itibariyle halen onaylanmamış olduğunu, müvekkilinin tahsil edemediği alacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1890 KARAR NO: 2022/1374 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2022 NUMARASI: 2022/50 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/07/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 01.06.2018 tarihli "3-4 Etap Sabit Mobilya Alt Yüklenici Sözleşmesi" ve yine 01.06.2018 tarihli "3-4 Etap Ahşap Kapı Alt Yüklenici Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, söz konusu sözleşmelere konu işlerin müvekkil şirket tarafından eksiksiz tamamlanarak 30.12.2020 tarihinde geçici kabullerinin yapılmış olduğunu, 20.01.2021 tarihinde ise davalı/borçlu tarafın talimatı üzerine kesin hesapların hazırlanarak, davalı/borçluya sunulmasına rağmen kesin hesapların dava tarihi itibariyle halen onaylanmamış olduğunu, müvekkilinin tahsil edemediği alacağı için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında başlattığı takibe davalının haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen ... Bankası'na ait ... numaralı 05.07.2018 tarihli 160.257,50 TL bedelli ve ... Bankası'na ait ... numaralı 05.07.2018 tarihli 159.597,89 TL bedelli 2 adet teminat mektubunun müvekkiline iade edilmesi gerekirken kesin hesap onaylanmamak suretiyle iade edilmediğini belirterek, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı uhdesinde bulunan iki adet teminat mektubunun bedelsizliğinin tespitine karar verilmesini, öncelikle teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili kesin hak ediş hesabının yapılmadan dava açıldığını davacının kötü niyetli olduğunu , tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; bu aşamada yaklaşık ispat seviyesinde de olsa tedbir talep edenin delillerinin toplanmadığı, ayrıca sunulmadığı, bu nedenle tedbir kararının verilmesinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında; mahkemenin ret gerekçesine göre ihtiyati tedbir için tam ispat koşulunun aranmasının hukuka aykırı olduğunu, yaklaşık ispatın yeterli olması gerektiğini, davacının davalıdan 217.902,00 TL alacaklı olduğunu, toplam tutarı 319.855 TL olan teminat tutarlarının paraya çevrilmesinin telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini, davacının davalıdan 144.036,55 TL nakti teminat kesintisi alacağı ve 73.866.00 TL hak ediş alacağı...