Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın yetkiye, borca ve işletilmiş faize 16/11/2015 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında "Taşeronluk Sözleşmesi" başlıklı 27/04/2011 ve 30/06/2011 tarihli iki adet sözleşme bulunduğunu, her iki sözleşmenin 19. maddesinin taraflar arasındaki ihtilafların hallinde İstanbul mahkemelerini yetkili kıldığını, davacı şirketin dava konusu taşeronluk sözleşmelerine istinaden yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ve sözleşmelerin bedelinin ödenmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1886 KARAR NO: 2022/211 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2019 NUMARASI: 2015/1235 Esas, 2019/299 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın yetkiye, borca ve işletilmiş faize 16/11/2015 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında "Taşeronluk Sözleşmesi" başlıklı 27/04/2011 ve 30/06/2011 tarihli iki adet sözleşme bulunduğunu, her iki sözleşmenin 19. maddesinin taraflar arasındaki ihtilafların hallinde İstanbul mahkemelerini yetkili kıldığını, davacı şirketin dava konusu taşeronluk sözleşmelerine istinaden yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ve sözleşmelerin bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmesi için defalarca uyarıldığını, bu uyarılar sonuç vermeyince Beyoğlu ...Noterliğinin 06/06/2014 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 185.706,68 TL.nin ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, sonuç alınamaması üzerine icra takibi başlatıldığını, takipte talep edilen miktarın ihtarnamenin keşide edildiği 06/06/2014 tarihindeki asıl alacak bedeli olan 165.451,72 TL olduğunu, Beyoğlu ...Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde 185.706,68 TL talep edilmiş olmasına karşın takipte 165.451,72 TL talep edilmesinin nedeninin davalının aradaki farkı ödemiş olmasından kaynaklandığını, bakiye asıl alacağın 165.451,72 TL olduğunu, Beyoğlu ...noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde talep edilen 364.704,68 TL cari hesap alacağının Bakırköy 5.ATM.nin 2014/1369 esas sayılı dosyası ile talep edilmiş olmakla yargılamanın devam ettiğini, davalının takibe itiraz dilekçesinde kısmi itirazı açıkça belirtmemiş olduğundan itirazının İİK.62 maddesi uyarınca geçersiz olduğunu, davalının borcun hangi miktarını kabul ettiğini, hangisini kabul etmediğini belirtmesinin hem yasa hükmü hem de ticari ilişkinin niteliği gereği zorunlu olduğunu, Beyoğlu ...Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalıya 7 gün mehil verildiğini, davalı firmanın verilen süre içinde ödemeyi gerçekleştirmediğinden temmerüde düşmüş olmakla icra takibindeki işletilmiş faizi ödeme zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20.den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında alacak-borç ilişkisi yönünde de ihtilaf bulun...