Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/949 · K. 2022/1009
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E:2022/949 K:2022/1009

E. 2022/949K. 2022/100915 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava taraflar arasında bağıtlanan 10.04.2021 günlü İş Makinaları Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince taraflar arasında "İş Makineleri Kiralama Sözleşmesi" başlıklı 10/04/2021 tarihli sözleşmenin bulunduğu, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin konusu olarak ".... plakalı, 2010 modeli, ... marka kazı yükleyici aracın cinsi, ... araç sahibi" belirlendiği, sözleşmenin sadece aracın kiralanmasına yönelik düzenlendiği, her ne kadar söz konusu sözleşmenin 4.5.maddesinde operatörün...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/01/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava taraflar arasında bağıtlanan 10.04.2021 günlü İş Makinaları Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince taraflar arasında "İş Makineleri Kiralama Sözleşmesi" başlıklı 10/04/2021 tarihli sözleşmenin bulunduğu, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin konusu olarak ".... plakalı, 2010 modeli, ... marka kazı yükleyici aracın cinsi, ... araç sahibi" belirlendiği, sözleşmenin sadece aracın kiralanmasına yönelik düzenlendiği, her ne kadar söz konusu sözleşmenin 4.5.maddesinde operatörün çalışmasından doğacak ve kiralayan tarafından ödenmek zorunda kalınan her türlü işçilik alacağının kiraya verene rücu edileceğine yönelik bir düzenleme bulunmuş ise de söz konusu düzenlemenin mevcut sözleşmeyi hizmet sözleşmesi kapsamında sokmayacağı, kaldı ki davaya konu aracı kullandığı belirtilen ...'in davacı şirket bünyesinde işçi olarak çalıştığı, iş makinesinin bozulmasından sonra söz konusu şahsında iş sözleşmesinin sonlandırıldığı, iş makinesini kullanan kişi ile davacı arasında iş sözleşmesi bulunmasının taraflar arasındaki iş makineleri kiralama sözleşmesi başlıklı sözleşmenin sadece makine kiralamasına yönelik olduğunun açık göstergesi olduğu, kira sözleşmesinden kaynaklı her türlü davaya 6100 Sayılı HMK.nın 4/1a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmış ve mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: - İlk derece mahkemesi kararının eksik değerlendirme ve yanlış tespitle bu kararı verdiğini, - Normal şartlarda operatörü sağlama ve her türlü sigorta masrafını karşılama yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu, ancak davalının operatörü sağladığını fakat sigorta yaptırmadığını, operatörün sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını; sözleşmenin tamamının incelenmesinden sadece makinanın kiralanmadığı, operatör hizmetinin de sağlandığının anlaşılacağını, - Sigortalılığın bir öneminin bulunmadığını, önemli olan hizmetin verilmesi olduğunu, - Yargı kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ S...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 33

Hukukun uygulanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 359

III. Meslek veya sanat için verilen mal ve kişisel kazanç

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 2

2. İkinci derecedeki noktalar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 301

I. Teslim borcu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 313

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 395

I. Bizzat çalışma borcu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 401

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/909 · K. 2022/850

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/949 · K. 2022/1009

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/598 · K. 2022/864

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/2148 · K. 2023/969

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/909 · K. 2022/850

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/504 · K. 2022/602

13 Nisan 2022