Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının genel kurulca ortaklardan tahsili kararlaştırılan aidat, ek ödeme, ara ödeme gibi bedellerin bir kısmının ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, 26.500,00 TL alacak yönünden itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi iken 10.09.2012 tarihi itibariyle kooperatif...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının genel kurulca ortaklardan tahsili kararlaştırılan aidat, ek ödeme, ara ödeme gibi bedellerin bir kısmının ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, 26.500,00 TL alacak yönünden itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi iken 10.09.2012 tarihi itibariyle kooperatif ortaklığından istifa ettiğini, istifa üzerine kooperatif yönetimince yapılması gereken işlemler yapılmayınca bu kez de istifa iradesini 18.10.2012 tarihli noter ihtarnamesi ile davacı kooperatife bildirdiğini, ihtarnamenin davacı kooperatife 23.10.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu takipte borcun sebebi olarak gösterilen ve ödeme emrine eklenen 2014 yılı genel kurul kararında aidat ödenmesine dair bir karar bulunmadığı gibi ödeme emri ekinde tebliğ edilen 2011 yılı genel kurul tutanağında gösterilen aidatların da davacı tarafça daha önceden yapılan takip sırasında müvekkili tarafından kooperatife ödendiğini, istifa tarihinden öncesine ait herhangi bir aidat borcu bulunmadığını, davacının mükerrer talepte bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce; daha önce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın Dairemizin 2018/825 E, 2021/177 K Sayılı kararı kaldırıldığı, davacının davalıdan talep edebileceği alacağın 17.500,00 TL olduğu, davacının talep ettiği alacağın, davalının konutunun da içinde bulunduğu tüm konutlar için kooperatifin katlandığı maliyetler ve uhdesinde tuttuğu yasal yükümlülüklerden davalı payına düşen miktar olduğu, yüklenicinin yaptığı iş karşılığı talep ettiği alacak, inşaat ve imalat dönemine ilişkin vergi borçları, site için yapılması gereken bakım onarım ve ikmal inşaat işleri tasfiye sürecinde karşılanıp, kooperatifin tasfiyesini sonuçlandırmak için zorunlu olarak karşılanması gereken tasfiye giderleri niteliğinde olduğu, davalının her konut sahibi ortak gibi b...