T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI ..... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/06/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı SGK tarafından sigortalısının 06/02/2003 tarihinde yüksek gerilim hattına temas ederek yaralanması sonrasında davacı kurum tarafından ödenen tedavi giderlerinin rücuen...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI ..... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/06/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı SGK tarafından sigortalısının 06/02/2003 tarihinde yüksek gerilim hattına temas ederek yaralanması sonrasında davacı kurum tarafından ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsil için Fatsa 1.ASHMnin 2010/706 E. sayılı dosyasında davalı ... Genel Müdürlüğü ve diğer davalılar aleyhine dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın temyizen kesinleştiğini, bu nedenle davacı SGK tarafından ilamlı icra takibi başlatıldığını ve icra emrinde borçlunun açıkça ... olarak belirtilmesine rağmen davalı borçlu yetkililerinin hukuken sorumluluğun müvekkiline ait olduğundan bahisle tebligatı merciine iade ettiklerini, bu nedenle icra hukuk mahkemesine yaptıkları şikayet başvurusunun reddedildiğini ve verilen kararın da istinaf incelemesi sonucunda kesinleştiğini, bu nedenle Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2016/1326E. sayılı takip dosyasına asıl alacak ve ferileri dahil toplam 20.777,89-TL ödendiğini, taraflar arasında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin (İHD) 7.4 ile 7.6 maddeleri gereğince dağıtım faaliyetinin yürürtülmesinden doğan hukuki sorumluluğun davalı Şirkete ait olduğunu iddia ederek 20.777,89-TL ödemenin davalıdan herbir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ödemenin 2 yıllık zamanaşımına tabi olup davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında imzalanan İHDnin 7.5 maddesi gereğince dağıtım faaliyetinin davacı Şirket tarafından yürürtüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemin bütün sorumluluğunun davacıya ait olduğu, yine devre esas bilançonun düzenlenmesinden önce sonuçlanmış her türlü işlemin sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı SGK tarafından kurum sigortalısının hak sahibi olan eşine yaralanması nedeni ile mevzuat gereğince yapılan ödemelerin rücuen davalıdan tahsili için Fatsa 1.ASHMnin yukarıda bahse konu dosyasında açılan davada davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine davalı ... tarafından ilamlı takipte tebliğ edilen icra emrine konu borcun ödenmemesi üz...