T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI :...... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... ... şubesinden kredi kullandığını, davalı tarafın kredide müşterek borçlu ve mütesesil kefil olduğunu, ... ... ... .... tarafından kullandırılan kredi alacağının...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI :...... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... ... şubesinden kredi kullandığını, davalı tarafın kredide müşterek borçlu ve mütesesil kefil olduğunu, ... ... ... .... tarafından kullandırılan kredi alacağının temlik sözleşmesi ile ...'ye, ...'den de müvekkiline devir ve temlik edildiğini, kullandırılan kredi ile ilgili borçlulara Ankara 12. Noterliğinin 30/05/1997 tarih ve 10597 numarası ile ihtarname keşide edildiğini ancak borcun ödenmediğini, borçlular aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2016/9088 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek Ankara 10. İcra Müdürlüğnüün 2016/9088 sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, takibe konu genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve temliknamelerin hiç birinde imzasının bulunmadığını, ödeme emrinde alacaklı olarak ismi geçen şirketle herhangi bir bağının ve ilişkisinin bulunmadığını, icra dosyasındaki borç miktarını ve ferilerini kabul etmediğini, borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamı ve bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9088 Esas sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın 16.099,22-TL asıl alacak, 381,70-TL işlemiş faiz, 19,08-TL BSMV olmak üzere toplam 16.500,00-TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,50 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 16.099,22-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk derece Mahkemesinin kararındaki davalı kefilin takip tarihi itibarıyla sorumlu olacağı yönündeki tespitin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, Hesap kat ihtarının davalı/kefilin "..." adresine gönderildiğini, dava dilekçesi ekinde bulunan Genel Kredi Sözleşmelerinde de davalının adresi "....