T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI ..... DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin davalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI ..... DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek şimdilik KDV dahil 96.288,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulabileceği azami zararın 62.800,00 TL olduğunu, trafik polisleri tarafından mahallinde yapılan tespit ve incelemede kazanın belirtilen yerde gerçekleşmediğinin belirtildiğini, davacının sigorta teminatı kapsamında hasarın tazminine çalıştığını, belirtilen yer ve zamanda kaza olmasının fiilen mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı vekilinin ispat yükünün davalı tarafta olduğuna dair savunmasına hukuki değer atfetmek olanaklı görülmediği, ceza soruşturmasında kazanın başka yerde yapıldığına dair delil elde edilemediği belirtilerek takipsizlik kararı verildiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi rapor ile hasarlı parçaların kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu oldukları, hasar gören parçalar ile kaza arasında illiyet bağının mevcut olduğunun tespit edildiği, davalının kazanın başka yerde yerde, başka zamanda meydana geldiği savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 79.864,28 TL'nin 16/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın gerçek olmadığına ilişkin polis memurlarınca imzalı kaza tespit tutanağı bulunduğu halde mahkemece hasarın teminat kapsamında kabul edilmesinin doğru olmadığını, aksi ispatlanamayan ve mahallinde yapılan resmi tespitlere göre kazanın, kaza yerinde ve kaza tarihinde vuku bulmadığının açıkça tespit edildiğini, daha önce farklı yer ve zamanda hasarlanmış iki aracın kaza yerine getirilmek suretiyle hasar ihbarında bulunularak sigorta teminat kapsamında hasarın tazmininin karşılanmaya çalışıldığını, müvekkili tarafından alınan özel inceleme raporunda kaza ile ilgili yap...