DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının bono alacağı olduğunu iddia ederek müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe konu bononun müvekkili tarafından düzenlenmediğini ve imzalanmadığını, bonoda müvekkiline ait olan tek şeyin bono üzerindeki kaşe olduğunu, müvekkili ile davalı arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan borç almadığını ve davalıya 250.000,00 TL'lik bonoyu da vermediğini, davalı tarafından müvekkiline ait bir daireye ve araca haciz koydurduğunu, aracın 08/08/2016 günü 86.000,00 TL bedelle satıldığını beyanla belirlenecek bir teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1174 KARAR NO: 2022/1072 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2018 NUMARASI: 2016/803 E. 2018/638 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının bono alacağı olduğunu iddia ederek müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe konu bononun müvekkili tarafından düzenlenmediğini ve imzalanmadığını, bonoda müvekkiline ait olan tek şeyin bono üzerindeki kaşe olduğunu, müvekkili ile davalı arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan borç almadığını ve davalıya 250.000,00 TL'lik bonoyu da vermediğini, davalı tarafından müvekkiline ait bir daireye ve araca haciz koydurduğunu, aracın 08/08/2016 günü 86.000,00 TL bedelle satıldığını beyanla belirlenecek bir teminat karşılığında icra veznesine yatan para üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin 295.126,70 TL borçlu bulunmadığının tespitine, davalının takip konusu alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların işbu dava açıldıktan sonra 26/10/2016 tarihinde davaya ilişkin olarak protokol düzenlediklerini ve imzaladıklarını, davacının müvekkiline protokol gereği 50.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davacının protokol gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının eşinin de senedin arkasında imzasının bulunduğunu, davacının bonodaki imzaları reddetmesinin kötü niyetli olduğunu ve borçtan kurtulmak amaçlı olduğunu beyanla davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;" Tüm dosya kapsamında; davalının davacıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 30/01/2013 düzenleme 30/06/2013 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, davacının takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek mahkememizde menfi tespit davası açtığı, yapılan inceleme sonucu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davanın kabulü ile davacının davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ve takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, her ne kadar davacı davalıdan kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de dosya kapsamında taraflar arasında işbu d...