İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Gen Kimya San. Tic. Ltd.Şti.'nin hisselerinin %70'ine sahip paydaşı olduğunu, davalı ...'ın ise Gen Kimya San. Tic. Ltd. Şti.'nin hem %30 hisselerine sahip paydaşı hem de şirketin genel müdürü olduğunu, davalı ...'in ise şirketin tüm mali işlemlerinden sorumlu muhasebecisi olduğunu, ...'ın kimya pazarında grup şirketlerle olan tanışıklığı, ürün üretme ve satış hususunda tecrübesiyle genel müdür olarak atandığını, müvekkilinin aynı zamanda paydaşı olduğu Gen Kimya'dan alacaklarını talep etmesi...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1647 KARAR NO : 2022/1272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2017/827 Esas - 2021/505 Karar DAVACI : VENDİS TEMİZLİK ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ... : 2-... DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 08/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Gen Kimya San. Tic. Ltd.Şti.'nin hisselerinin %70'ine sahip paydaşı olduğunu, davalı ...'ın ise Gen Kimya San. Tic. Ltd. Şti.'nin hem %30 hisselerine sahip paydaşı hem de şirketin genel müdürü olduğunu, davalı ...'in ise şirketin tüm mali işlemlerinden sorumlu muhasebecisi olduğunu, ...'ın kimya pazarında grup şirketlerle olan tanışıklığı, ürün üretme ve satış hususunda tecrübesiyle genel müdür olarak atandığını, müvekkilinin aynı zamanda paydaşı olduğu Gen Kimya'dan alacaklarını talep etmesi üzerine davalı ...'ın gerek bilançolarda gerekse şirket resmi evraklarında görünen Gen Kimya'nın alacaklarıyla oynayarak Gen Kimya'nın bu meblağı ödeyemeyeceğini beyan ettiğini, bir önceki özellikle Metro Gross marketlerden alacak olarak gözüken rakamların gerçeği yansıtmadığının yapılan araştırmalar görüşmeler sonucu ortaya çıktığını, şirketin 2011/2015 dönemlerinde üst üste kar ettiğinin taraflarınca bilinmesine rağmen nedense bir anda 2016 yılında 348.573,19- TL zarar ettiğinin davalı ... tarafından ifade edildiğini, şirket genel müdürü ...'ın bilgisi dahilinde davalı muhasebeciye hazırlatmış olduğu makyajlı (gerçeği yansıtmayan) bilançolarla hem paydaş olan müvekkili hem de ilgili vergi dairesine gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suretiyle kamu zararına sebep olduğunu, davalı ...'ın ortakla genel kurul kararı olmadan huzur hakkı adı altında aylık ortalama 8.000,00.-TL'yi şirket hesaplarından kendi hesabına aktardığını, 8 yıldır şirket genel müdürü olduğu göz önüne alındığında 700.000,00.-TL civarında şirketten haksız kazanç elde etmiş olduğu ve şirketi zarara uğratmış olduğunun tahmin edildiğini, yine yapmış oldukları araştırmalarda ortaklar kurulu kararı olmadan kendi şahsi aracını şirkete kiraladığı ve kendi adına sözleşme yaparak her ay şirketten 1.500,00.-TL-2.000,00.-TL civarında bir meblağı kendi hesabına geçirdiğini ve kendi aracının tamir, yakıt gibi giderlerinin şirket hesabından ödendiğini, ayrıca şahsı...