İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının börek işi yapan ve franchising veren bir şirket olduğunu, börek üretiminin talepleri karşılamaması üzerine davalı şirket ile temasa geçerek baklava yufka ve börek makinesi sipariş ettiklerini, makine ücretinin 25.000,00-Euro'sunun çek yolu ile peşin verildiğini, 75.000,00-Euro'sunun ise finansal kiralama sözleşmesi ile asıl firma olan Yunanistan şirketi Elin SA'ya ödenmesi konusunda anlaşıldığını davacının bu güne kadar finansal kiralama sözleşmesi uyarınca 20.000,00-TL para ödediğini, tüm bu...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1667 KARAR NO : 2022/211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/37 Esas - 2021/398 Karar DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA TÜRÜ : Alacak DAVA TARİHİ : 22/01/2013 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 01/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının börek işi yapan ve franchising veren bir şirket olduğunu, börek üretiminin talepleri karşılamaması üzerine davalı şirket ile temasa geçerek baklava yufka ve börek makinesi sipariş ettiklerini, makine ücretinin 25.000,00-Euro'sunun çek yolu ile peşin verildiğini, 75.000,00-Euro'sunun ise finansal kiralama sözleşmesi ile asıl firma olan Yunanistan şirketi Elin SA'ya ödenmesi konusunda anlaşıldığını davacının bu güne kadar finansal kiralama sözleşmesi uyarınca 20.000,00-TL para ödediğini, tüm bu anlaşmalardan sonra makinenin Derince'de davacıya teslim edildiğini, ancak davacının makinanın kurulumundan sonra çalıştırmak istemesi üzerine hiç bir şekilde istediği ürünü alamadığını, makinaya konulan en kaliteli unların dahi yufka aşamasına gelmeden zayi olduğunu, bu durum üzerine temasa geçilen satıcı şirket yetkililerince Sistein (E920) isimli maddenin kullanılması gerektiğinin bildirildiğini, ancak daha sonra bu maddenin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığınca insan sağlığına çok zararlı olduğu için yasaklanmış bir madde olduğunu öğrendiklerini, bu nedenlerle 25.000,00- peşin ve 75.000,00- finsansal kiralama ile kiralanan Elin marka yufka makinasının ayıplı mal olduğunu, müvekkilinin bu malı satın alarak büyük bir zarara uğradığını, söz konusu maldaki ayıbın gizli ayıp olduğunu, davalıya bu hususta ihtarname çekildiğini ancak bu güne kadar hiçbir cevap verilmediğini, anlatılan nedenlerle öncelikle finansal kiralama şirketine yapacakları ödemelerin dava sonuna kadar tedbiren ödenmemesine karar verilmesini, makinanın iadesine ve davacıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile iadesine karar verilmesini, davalı şirkete ödenen 25.000,00- ödemenin davalıdan tahsiline, finansal kiralama sözleşmesine istinaden ödenen bedellerin ve bugünden sonra ödenecek miktarların davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki ve husumet...