DAVA :İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :26/07/2019 KARAR TARİHİ :10/06/2022 KR. YAZIM TARİHİ :27/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil borçlu sıfatıyla taraf olduklarını, davalı borçluların kredi borcunu zamanında ve eksiksiz ödememeleri üzerine ihtarname keşide ettiklerini, borçlularca kat ihtarına itirazda bulunulmadığını, ödeme de yapılmaması üzerine Kocaeli 8....
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1673 KARAR NO : 2022/1260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :13/01/2021 NUMARASI :2019/357 Esas - 2021/17 Karar DAVACI :ODEA BANK A.Ş. VEKİLİ :Av. ... DAVALILAR :1-... :2-... :3-ATİLLA MAKİNA MONTAJ İZOLASYON TAAHHÜT İNŞAAT TURİZM NAKLİYE SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ :Av. ... DAVA :İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :26/07/2019 KARAR TARİHİ :10/06/2022 KR. YAZIM TARİHİ :27/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil borçlu sıfatıyla taraf olduklarını, davalı borçluların kredi borcunu zamanında ve eksiksiz ödememeleri üzerine ihtarname keşide ettiklerini, borçlularca kat ihtarına itirazda bulunulmadığını, ödeme de yapılmaması üzerine Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2018/47832 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalılara ödeme emri tebliğ edildiğini ve itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz edilen faiz oranlarının genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu beyan ederek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun toplam alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve sunulan belgelerde yer alan ve aleyhlerine olan hususları kabul etmediklerini, davacı bankaya talepte belirtilen miktarda borçları olmadığını, banka kredilerine ilişkin takiplerde temerrüt faizinin uygulanabilmesi için kredi asıl borçlularına usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiğini, oysa kat ihtarnamesinin ne asıl borçluya ne de kefillere usulüne uygun tebliğ edilmediğini, şirket adına çıkartılan tebligatın daimi çalışan ...'a tebliğ edildiği şeklinde kayıtla tebliğin yapıldığı, genel kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunan ...'nın kefaletine ilişkin eş rızası bulunmadığını, davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesi dikkate alındığında talep edilen faiz oranının hukuka aykırı olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan işbu davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise takipte talep edilen işlemiş faiz yönünden reddine karar verilmesini ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın ... yönün...