DAVA : Eser sözlemesi nedeni ile hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı alacağının tahsili istemi KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, taraf vekillerince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı Demag HC 1000 tipli 1992 model mobil vinçte meydana gelen arızanın giderilmesi amacıyla davalı şirkete bırakıldığını, söz konusu vinç bomundaki arızanın hatalı tamir edilerek kendilerine teslim edildiğini, vincin iş sahasında yük kaldırması esnasında bom diye tabir edilen ekipmanın içeriye kaçtığını ve vinçte maddi hasar oluştuğunu, bu hasarın davalı şirketin kusuru neticesinde oluştuğunu ifade ve özetle; şimdilik mobil vinçte meydana gelen kaza...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/592 KARAR NO : 2022/1014 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 28/04/2014 KARAR TARİHİ : 18/11/2019 NUMARASI : 2016/1426 Esas - 2019/1129 Karar DAVACI : ÖNDER VİNÇ VE KURTARMACILIK NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Eser sözlemesi nedeni ile hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı alacağının tahsili istemi KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, taraf vekillerince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı Demag HC 1000 tipli 1992 model mobil vinçte meydana gelen arızanın giderilmesi amacıyla davalı şirkete bırakıldığını, söz konusu vinç bomundaki arızanın hatalı tamir edilerek kendilerine teslim edildiğini, vincin iş sahasında yük kaldırması esnasında bom diye tabir edilen ekipmanın içeriye kaçtığını ve vinçte maddi hasar oluştuğunu, bu hasarın davalı şirketin kusuru neticesinde oluştuğunu ifade ve özetle; şimdilik mobil vinçte meydana gelen kaza nedeniyle 1.000,00-TL değer kaybı, çalışmadığı günler için 1.000,00-TL kazanç kaybı, aracın tamiri için harcanılan sigortanın karşılamadığı 34.394,42-TL bedelin 05/11/2013 ihtar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtığı bu davada müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını, kendisi ile çelişen beyanlarla davalı sistemin Şirketi'nce ''tamir edildiği iddia edilen'' bomlarda flanj adı verilen parçaların bulunmadığı için arızanın meydana geldiğini, zarar doğduğunu, gelir kaybına uğradığını iddia ettiğini, davacının tüm taleplerinin reddinin gerekmekte olduğunu, ayıp ihtarının süresinde olmadığını, dava konusu hasarın müvekkilinin yaptığı kaynaktan meydana gelmediğini, davacı tarafın davalıda kendisinin getirdiği malzemeleri kırık bomlara kaynatılmasını talep ettiğini, davacı tarafından talep edilen ve davalı tarafından yapılan işlemin sadece kırık kısımların sacını kaynatmak olduğunu, davacının haksız yere bomlara flanş kaynatılmadığı için arızanın ortaya çıktığını iddia ettiğini, davacı tarafın taleplerinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan y...