Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2018 tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi aracının ZMMS sigortacısı olup, meydana gelen hasar nedeniyle şimdilik 500 TL maddi hasar ve 500 TL müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda 12.450,00 TL araç hasar kaydı ile 1.725,00 TL araç değer kaybı ve 1.650,00 TL aracın kullanılmamasından kaynaklı doğan zararı olmak üzere toplam 15.825,00 TL zarar hesaplanmış olduğu açıklanarak maddi tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1510 KARAR NO: 2022/1361 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2018/933 Esas - 2020/167 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2018 tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi aracının ZMMS sigortacısı olup, meydana gelen hasar nedeniyle şimdilik 500 TL maddi hasar ve 500 TL müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda 12.450,00 TL araç hasar kaydı ile 1.725,00 TL araç değer kaybı ve 1.650,00 TL aracın kullanılmamasından kaynaklı doğan zararı olmak üzere toplam 15.825,00 TL zarar hesaplanmış olduğu açıklanarak maddi tazminat talebi 15.825,00 TL'ye yükseltilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketin nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile 08.03.2018/2019 tarihleri arasında teminat altına alındığını, oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle değer kaybının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının kabulü ile, 15.825 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet zararına ilişkin olduğunu, kazanç kaybının müvekkil sigorta şirketi yönünden teminat harici olup, müvekkil şirketin bu zarar kaleminde de sorumlu tutulmasına yönünde verilen kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava dilekçesinde gerek konu kısmında ve gerekse sonuç kısmında açıkca maddi hasar ve değer kaybı tazminatı talep edilmiş olup, aracın kullanılmamasından kaynaklı zarara ilişkin bir talep bulunmamaktadır. HMK'nın 26.maddesi gereğince talepten fazlaya karar verilemeyecektir. Ayrıca dava dilekçesinde talep edilmeyen aracın kullanılmamasından kaynaklı ...