DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22.07.2016 tarihinde kullandığı bisiklet ile seyahat ederken davalı ... Sigorta A.Ş.e sigortalı, ...na ait, ...in idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını, asli kusurlu olan davalıların müvekkilinin uğradığı zarar ve ziyandan sorumlu olduğunu, müvekkilinin bir petrol firmasında ayda net 2.000,00 TL ücret karşılığında pompacı olarak çalıştığını, 21 yaşında malul kaldığını, ailesinin geçimini sağlayan tek kişi olduğunu, maddi ve manevi zararın tazmini için 05.08.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen zararının giderilmediğini belirtilerek 10.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1371 KARAR NO: 2022/1019 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2016/996 Esas - 2019/1340 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22.07.2016 tarihinde kullandığı bisiklet ile seyahat ederken davalı ... Sigorta A.Ş.e sigortalı, ...na ait, ...in idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını, asli kusurlu olan davalıların müvekkilinin uğradığı zarar ve ziyandan sorumlu olduğunu, müvekkilinin bir petrol firmasında ayda net 2.000,00 TL ücret karşılığında pompacı olarak çalıştığını, 21 yaşında malul kaldığını, ailesinin geçimini sağlayan tek kişi olduğunu, maddi ve manevi zararın tazmini için 05.08.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen zararının giderilmediğini belirtilerek 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 40.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tutanağına itiraz ettiklerini, ATK Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, maddi tazminat sorumlusunun sigorta şirketi olduğu, müvekkilinin elektrikli bisiklete çarpmamak için direksiyonu kırdığını ve sonrasında kaldırıma çıktığını, kaza tutanağının müvekkilinin yokluğunda tutulduğunu, taraflı tutulduğu için geçersiz olduğunu, manevi tazminatın haksız ve usulsüz olduğunu, iddia edilen acıların abartıldığı savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Beykoz Mahkemeleri olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının kask takmadığı için müterafik kusurunun varlığı halinde tazminat tutarından indirim yapılmasını, %69 maluliyet oranının altında kalan kalıcı sakatlıklarda bakıcı giderlerinde sorumluluk bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının genel şartlar gereğince teminat dışı olduğunu, tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğini, iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından SGKnun sorumlu olduğunu, SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi ve türünün yasal faiz olması gerektiği savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat davasının Konusuz Kalması Nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Davacının manevi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile 1...