DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta nezdinde tanzim edilen ... poliçe nolu ( Hasar Dosya No: ...) Z.M.M.S sigortası kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı aracın 25/12/2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkili ...'ın sakat kaldığını, müvekkilinin kaza sırasında ... plakalı aracı kullandığını, 24/07/2017 tarihli Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan rapor neticesinde %45 oranında kalıcı sakatlığı olduğunu, 270 gün geçici sakatlığı olduğunu, bu sakatlık ile ilgili SGK kapsamı dışında 9.000 TL masrafının olduğunu ayrıca rapor ücreti olarak 1.200,00 TL masraf yaptığını belirterek cismani...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1349 KARAR NO: 2022/1112 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2018/321 Esas - 2019/723 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta nezdinde tanzim edilen ... poliçe nolu ( Hasar Dosya No: ...) Z.M.M.S sigortası kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı aracın 25/12/2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkili ...'ın sakat kaldığını, müvekkilinin kaza sırasında ... plakalı aracı kullandığını, 24/07/2017 tarihli Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan rapor neticesinde %45 oranında kalıcı sakatlığı olduğunu, 270 gün geçici sakatlığı olduğunu, bu sakatlık ile ilgili SGK kapsamı dışında 9.000 TL masrafının olduğunu ayrıca rapor ücreti olarak 1.200,00 TL masraf yaptığını belirterek cismani zarar, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00-TL. maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 25/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından alınan keşif kararına ve Adli Tıp Anabilim dalından raporda olayın karayollarında olmadığı nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, alınan raporun eksik ve yanlış olduğunu, savcılık dosyasında yol güzergahında fazlaca aracın olduğunun belirlendiğini, saha yolunda tek bir araç değil başkaca kamyonların da olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesinin gerekmediğini, karayolu ile bağlantısı olan, karayolunda meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği fabrika sahasının 2918 sayılı KTK m.2/a gereğince karayolları ile bağlantılı olduğunu, bu yere özel izinle girildiğini, özel güvenliğin olmasının KTK'nın 2.maddesinin uygulanmasına engel olmadığını, kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılan yerlerden olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 25.12.2016 tarihinde Eskişehir Seyitgazi ilçesi ... mahallesi Mevkiinde bulunan Etibor İşletme Müdürlüğ...