DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2015 tarihinde müvekkili ....'nin, yanında 7 aylık bebeği ...ve diğer müvekkili ... ile yaya kurallarına uygun olarak kaldırımda giderken, ... plakalı aracın sürücüsünün çapması sonucu 7 aylık bebeği ...'nin vefat ettiğini, davacılar ...ve Neva ...i'nin yaralandığını belirterek, HMK'nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama esnasında bilirkişi raporuna göre 26/12/2018 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 104.902,56 TL olarak arttırmıştır. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/1131 KARAR NO : 2022/1355 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI : 2016/40 Esas - 2019/1262 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2015 tarihinde müvekkili ....'nin, yanında 7 aylık bebeği ...ve diğer müvekkili ... ile yaya kurallarına uygun olarak kaldırımda giderken, ... plakalı aracın sürücüsünün çapması sonucu 7 aylık bebeği ...'nin vefat ettiğini, davacılar ...ve Neva ...i'nin yaralandığını belirterek, HMK'nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama esnasında bilirkişi raporuna göre 26/12/2018 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 104.902,56 TL olarak arttırmıştır. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti ile ilgili kurumların müvekkili kurumun sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken tali yoldan çıkan plakası belirlenemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu kaza meydana geldiğini, davalı ...'nin kaza sonrası müştekileri hastaneye götürmek istediğini, ancak müştekilerin bu teklifi kabul etmediklerini, daha sonra davalının hastaneye gittiğini, orada bir kavgaya neden olmamak için karakola gidip teslim olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Maddi tazminat talebinin kabulü ile; ... yönünden 59.145,90-TL, ... yönünden 42.656,66-TL, tüm davacılara cenaze ve def'in kalemleri açısından 3.100,00-TL'nin davalı güvence hesabı yönünden dava tarihi 14/10/2016, diğer davalı ....yönünden kaza tarihi 21/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacılara ödenmesine, 2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;...yönünden 40.000,00-TL, ... yönünden 40.000,00-TL, ...yönünden 30.000,00-TL tazminatın kaza tarihi 21/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'den alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine; davalı güvence hesabı yönünden manevi tazminat isteminin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar ve davalılardan Güvence Hesabı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kaza nedeniyle müvekkili ...ve ...nin 7 aylık bebeğinin hayatını kaybettiğini, araç sürücüsü ...'nin meydana gelen kazada %...