Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı Şirkete sigortalı ...'ün malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 27/04/2017 tarihinde ...'na ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlışalacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 21/05/2016-2017 vade tarihli ... nolu ZMM poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kabından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkili hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 24.561,17 TL tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1356 KARAR NO: 2022/1065 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2017/854 Esas - 2019/1575 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı Şirkete sigortalı ...'ün malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 27/04/2017 tarihinde ...'na ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlışalacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 21/05/2016-2017 vade tarihli ... nolu ZMM poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kabından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkili hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 24.561,17 TL tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.300 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle hasar bedeline ilişkin talebini ıslah ederek 21.581,49 TL hasar bedelinin, 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, davaya konu olan trafik kazası sebebiyle, 21.581,49 TL onarım bedeli ve 4.510,50 TL değer kaybının, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 28.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davacının tüm hasarı karşılanmış olup değer kaybı hasarından fazlası bile ödendiğini, müvekkil şirketin dava açılmasında kusuru bulunmayıp davacı taraf aracı göstermeyerek araç üzerinde inceleme yapılmasının engellendiğini, talep edilen tutar fahiş olup müvekkilin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın değer kaybı ve maddi hasarı taleplerine ilişkin müvekkil şirket sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybının belirlenebilmesi için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı taraflarınca bilinmediğini ve daha önce kazaya karışmış olması durumunda orijinalliğinin bozulmamış olacağı...