DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinden ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi yapılan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün 31/05/2018 tarihinde müvekkili ...'in eşi, ... ve ...'in annesi müteveffa ...'e çarparak vefatına sebep olduğunu, olay ile ilgili olarak 2018/100285 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın bir kusurunun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu,davalı sigorta şirketine davadan önce başvurduklarını, ancak başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalının kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince ve poliçe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1347 KARAR NO: 2022/1012 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/12/2019 NUMARASI: 2019/169 Esas - 2019/1359 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinden ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi yapılan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün 31/05/2018 tarihinde müvekkili ...'in eşi, ... ve ...'in annesi müteveffa ...'e çarparak vefatına sebep olduğunu, olay ile ilgili olarak 2018/100285 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın bir kusurunun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu,davalı sigorta şirketine davadan önce başvurduklarını, ancak başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalının kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince ve poliçe limiti dahilinde müvekkillerinin zararından sorumlu olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için 2.000 er TL olmak üzere toplam 6.000 TL'nin ihbar tarihini takiben 8 iş günü sonrasından işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumu trafik ihtisas kurulundan kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, ayrıca davacıların destekten yoksun kaldıklarını makul ve muteber deliller ile ispatlaması gerektiğini ve destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulüne, 34.052,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, temerrüt tarihi olan 08/11/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, -8.022,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, temerrüt tarihi olan 08/11/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, -6.867,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, temerrüt tarihi olan 08/11/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; anılan kazada İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/100285 sayılı dosya kapsamında soruşturmanın devam ettiğini, kazanın dava dışı araç sürücüsünün asli ve %100 kusuruyla meydana geldiğini, müteveffaya herhangi ...