DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 30/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı servis aracına çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı servis aracı içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarhinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1218 KARAR NO: 2022/1093 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI: 2015/549 Esas - 2019/996 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 30/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı servis aracına çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı servis aracı içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarhinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın kazada kusuru bulunmadığını, davacının sürekli sakatlık tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınması geerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne;15.232,101 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 27/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporu ile Fırat Üniversitesi Hastanesinden alınan ve davacının maluliyetin bulunmadığı yönünde görüş bildiren maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu, söz konusu çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesince kusur oranlarının hatalı bir şekilde belirlendiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanunun da ne de Türk Borçlar Kanununda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtiha...