DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, taraflar arasından uzlaşma olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, belirterek; 2.500,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1423 KARAR NO: 2022/1250 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2019/276 Esas - 2020/196 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, taraflar arasından uzlaşma olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, belirterek; 2.500,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil 13/05/2015 tarihinde alınan ifadesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünden şikayetçi olduğunu, uzlaştırma talebinin de bulunduğu, davacı tarafından imzalanan uzlaştırma talep formunda uzlaştırmayı kabul veya reddetmenin hukuki sonuçlarının hatırlatıldığını, uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda mağdur ya da suçtan zarar görenin her türlü hukuki dava ve takip haklarının sona ermesi karşılığında şüpheli hakkındaki suç soruşturmasının son bulacağının belirtildiğini, sigortalı araç sürücüsünün uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle formun altını her ne kadar imza altına almış olsa da sigorta şirketinden başvuracağı alacağı için hiç bir şekilde feragat etmediğini, müvekkil uzlaştırma sırasında kendisinin alacaklarını kazaya sebebiyet veren kişinin aracını sigortalanan sigorta şirketinden talep edebileceğini ve bunlarla ilgili yargıtay içtihat kararlarının olduğunun bildirildiğini bu şekilde uzlaşmaya sıcak bakıp kabul etmesinin sağlandığını, uzlaşmanın hak ve alacaklarından feragat ettiğini gibi yorumlanmaması gerektiğini, sigorta şirketine başvurma hakkının saklı olduğunu, belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmad...