DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Gaziosmanpaşa'da 30/06/2016 tarihinde kaza yapılarak davacıların annesi ...'ın ölümüne sebebiyet verdiğini, davalılardan ...'un tam kusurlu olduğunu, davalı ...'un ise aracın maliki ve işleteni olduğunu, davacıların manevi olarak da zarara uğradıklarını, müteveffanın ev temizlik ve çocuk bakımı işlerinde çalıştığını ve ortalama gelirinin 2500TL olduğunu, izah edilen nedenlerle müteveffanın ölümünden dolayı destekten yoksun kalan davacılar için şimdilik 5.000,00TL maddi tazminatın ve 100.000 TL. manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1528 KARAR NO: 2022/1302 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2017/359 Esas - 2020/127 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Gaziosmanpaşa'da 30/06/2016 tarihinde kaza yapılarak davacıların annesi ...'ın ölümüne sebebiyet verdiğini, davalılardan ...'un tam kusurlu olduğunu, davalı ...'un ise aracın maliki ve işleteni olduğunu, davacıların manevi olarak da zarara uğradıklarını, müteveffanın ev temizlik ve çocuk bakımı işlerinde çalıştığını ve ortalama gelirinin 2500TL olduğunu, izah edilen nedenlerle müteveffanın ölümünden dolayı destekten yoksun kalan davacılar için şimdilik 5.000,00TL maddi tazminatın ve 100.000 TL. manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 918 sayılı yasanın 97. Maddesi gereğince zarar görenin dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun olduğunu, bunun dava şartı olduğunu, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, faize hükmedilmemesi gerektiğini, hükmedilecekse yasal faize hükmedilmesini, açıklanan nedenlerle öncelikle dava şartı yokluğu ve devamında esas nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-)Davacıların maddi tazminat davasının reddine,2-)Davacıların ... A.Ş. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine,3-)Davacıların ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacıların her biri için 5000TL olmak üzere 15.000TL manevi tazminatın 30/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğunu, maddi tazminat taleplerinin reddinin yerinde olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Genel olarak bir kimse ancak ölümden önce bakmakta old...