Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılara kantar belgelerinde ve teslim fişlerinde görüleceği üzere nakliye/ taşıma hizmeti verilerek fatura düzenlendiğini ancak taşıma bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini, davalı ... Ortaklığının ticari ilişki bulunmaması nedeniyle faturalara itiraz ettiğini ileri sürerek 13.748,60-TL taşıma alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1- Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalı ... Ortaklığı ile taşıma işine ilişkin sözleşme imzalandığını, alınan işin bir kısmının ücret karşılığında üçüncü kişilere yaptırıldığını, bu kişilerin yaptıkları taşıma işi ifası kaşılığında düzenledikleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2450 KARAR NO: 2022/932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2019 NUMARASI: 2018/1352 Esas - 2019/871 Karar DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılara kantar belgelerinde ve teslim fişlerinde görüleceği üzere nakliye/ taşıma hizmeti verilerek fatura düzenlendiğini ancak taşıma bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini, davalı ... Ortaklığının ticari ilişki bulunmaması nedeniyle faturalara itiraz ettiğini ileri sürerek 13.748,60-TL taşıma alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1- Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalı ... Ortaklığı ile taşıma işine ilişkin sözleşme imzalandığını, alınan işin bir kısmının ücret karşılığında üçüncü kişilere yaptırıldığını, bu kişilerin yaptıkları taşıma işi ifası kaşılığında düzenledikleri faturaları ibraz ederek alacaklarını tahsil ettiklerini, bu kapsamda davacı tarafından yapılan hizmet karşılığı bakiye 6.562-TL taşıma bedeli alacağının bulunduğunu, durumun davacıya bildirilmesine rağmen fatura düzenlenmediğini, müvekkilinin fatura düzenlenmediği için ödeme yapamadığını, alacağın 6.562-TL'sinin kabul edildiğini, bakiye alacağın bulunmadığını savunarak fazla istemin reddine karar verilmesini istemiştir. 2-Davalı ... ortaklığı Ticari İşletmesi vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile diğer davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, sözleşme ilişkisinin davacı ile diğer davalı arasında olması nedeniyle davanın davalı ... şirketine yönetilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalılar arasında taşıma işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığı, bu kapsamda davalı ...'nin işveren, ...'nın yüklenici olduğu, davacı tarafça sunulan ticari defterlerde bir alacak kaydı bulunmadığı, davalı... kayıtlarında ise 6.216-TL alacak bulunduğu, davalı...'nın taşıma işlerinin bir kısmını davacıya yaptırdığı, davalı... şirketinin 6.562-TL yönünden açık kısmen kabulü bulunduğu, bu miktarın fatura düzenlenmediği için davacıya ödenemediği, tacir olan davacının alacağın tahsilini talep edebilmesi için fatura düzenleyerek davalıdan ödeme talep etmesi gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, gerekçesi ile davalı ... Otoyol'a yönelik davanın reddine, davalı... şirketi yönünden kabul beyanı kapsamında davanın kısmen kabulü ile 6.562-TL alacağın davalı...'dan işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ; müvekkili şirketin davalı... şirketinden hizmet ald...