İlk derece mahkemesince verilen kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı ...'e ait fan motoru emtiasının Çin'den Türkiye'ye sevki esnasında davalıların sorumluluğunu gerektirecek şekilde hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre, davalıların taşıma esnasında dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle dava konusu hasarın meydana geldiğinin kesinlik kazandığını, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucu müvekkili şirketçe sigortalısına sigorta tazminatı ödendiğini, işbu hasar nedeniyle davalıların taşıma hukuku gereğince objektif/kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, davalıların taşıyan sıfatıyla emtiayı teslim aldığı andan, teslim edeceği ana kadar meydana gelecek tüm zarar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2128 KARAR NO: 2022/540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2019 NUMARASI: 2016/659 Esas - 2019/681 Karar DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı ...'e ait fan motoru emtiasının Çin'den Türkiye'ye sevki esnasında davalıların sorumluluğunu gerektirecek şekilde hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre, davalıların taşıma esnasında dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle dava konusu hasarın meydana geldiğinin kesinlik kazandığını, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucu müvekkili şirketçe sigortalısına sigorta tazminatı ödendiğini, işbu hasar nedeniyle davalıların taşıma hukuku gereğince objektif/kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, davalıların taşıyan sıfatıyla emtiayı teslim aldığı andan, teslim edeceği ana kadar meydana gelecek tüm zarar ve ziyandan sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, ayrıca münhasıran ödeme yaparak temlik alacaklısı sıfatıyla dava hakkı kazandığını belirterek, 2.207-USD'nin fiili ödeme günündeki döviz kuru karşılığının ödeme tarihi olan 22.03.2016 tarihinden itibaren işeyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Lojistik vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın müvekkiline 3 ay içinde ihbar edilmemesi nedeniyle TTK 855/3'e göre rücu için ihbar şartının yerine getirilmediğini, 02/10/2015 tarihli hasar tespit tutanağında imzası bulunan şoför ...'ın müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, davalı ...'un asıl, müvekkilinin alt taşımacı, dava dışı ...'ın da fiili taşıyıcı olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, hasarın, gümrükte kontrol amaçlı ambalajı açıldıktan sonra yeniden ambalajlanırken palet üstündeki kutunun plastik şeritle bağlanmamış olmasından kaynaklandığını, bu nedenle hasardan yükleyenin sorumlu olduğunu, ayrıca hasarın poliçe kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... (eski unvan ...) vekili; taşımanın deniz yoluyla gerçekleştirilmesi nedeniyle mahkeme görevsiz olup görevli mahkemenin denizcilik ihtisas mahkemesi olduğunu, yine konşimentodaki yetki şartı nedeniyle Paris Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, mahkemenin yetkisiz olduğunu, husumetin yükü konteyner içerisinde bilfiil yükleyen, istifleyen ve kapatarak mühürlü bir şekilde taşıyıcıya teslim eden yükleyici firmaya yönlendirilmesi gerektiğini, konşimentodaki "said to contain" kaydı çerçevesinde yükün ambalajlanmasından, istifinden, konteynere yüklenmesinden, lashing işlemlerinin yapılmas...