DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davnın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 26.02.2015 tarihihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 01.01.2010 tarihli Distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin davalı şirket tarafından üretilen tüm ürünleri sözleşmede belirlenen şartlarla davalı şirketin belirlediği bölge ve sınırlarda satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin Türkiye satış müdürünün ürünlerin %45 iskonto ile geleceğini, ilk parti çekilen ürünlerde %45 + % 10 iskonto uygulanacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2473 KARAR NO: 2022/1205 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2019 NUMARASI: 2015/1107 E. - 2019/712 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davnın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 26.02.2015 tarihihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 01.01.2010 tarihli Distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin davalı şirket tarafından üretilen tüm ürünleri sözleşmede belirlenen şartlarla davalı şirketin belirlediği bölge ve sınırlarda satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin Türkiye satış müdürünün ürünlerin %45 iskonto ile geleceğini, ilk parti çekilen ürünlerde %45 + % 10 iskonto uygulanacağı hususlarını imzalı form ile müvekkili şirkete bildirdiğini, anlaşma hükümleri gereğince davalı şirketin ilk etapta Ankara'da kullanılacak bütçenin davalı şirketin kontrolünde Ankara yöneticisi tarafından kullanılacağını, bütçe kullanımından kaynaklanan fiyat farkı ve hizmet bedeli faturalarının davalı şirkete dönüş olarak kesilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete bildirdiğini, ancak zaman içerisinde bütçe olarak kullanılmak üzere bedelsiz ürünlerin müvekkili şirkete gönderildiğini, bedelsiz ürünlerin bütçenin çok altında kaldığını, bütçeyi karşılamadığını, sözleşme hükümlerine ve ticari ahlaka aykırı bir şekilde gelişen olaylar neticesinde uzun yıllardır Ankara'da hizmet vermekte olan müvekkili şirketin müşterileri nezdinde itibarının zedelendiğini, müvekkilinin bu şartlarda ticari ilişkinin sürdürülemeyeceğini davalı şirket yetkililerine bildirilerek %45'lik kâr marjını da istemediklerini, %15, kârı kabul edeceklerini, bütçe bedellerinin de davalı şirket tarafından alınmasını ve müvekkili şirketin deposundaki mallarında iade alınmasını talep ettiklerini, bunun üzerine davalı şirket yetkililerinin Ankara'ya gelerek incelemelerde bulunduklarını, Ankara yöneticisinin hatalı olduğunu kabul ederek ürünleri iade almayı ve bu ürünlerin bedelini ödemeyi kabul ettiğini, bütçeyle ilgili durumu daha sonra halledelim dediklerini, davalı şirketin yönlendirdiği kamyonlara iki parti halinde ürünlerin yüklenerek sevk irsaliyeleri ile birlikte 08.03.2012 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından ise 15.03.2012 tarihli 52.615,24 TL + 67.638,24 TL olmak üzere toplamda 120.253,48 TL tutarında faturaların kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin ürün bedellerini ödeyeceklerini ifade etmelerine rağmen müvekkili şirketin faturalarına ilişkin KDV işlendikten s...