DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07/10/2017 tarihinde müvekkili sigorta şirketine Kasko Filo Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca davalı ...'in maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı .. . Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka nolu aracın %100 kusurlu olarak çarptığını, davalı ...'ın 1,08 promil alkollü bulunduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda ortaya çıkan 47.000,00 TL hasar tazminatının 18/12/2017 tarihinde ödendiğini, sovtaj neticesinde elde edilen 9.635,00 TL'nin tenzili ile bakiye kalan ve halen ödenmemiş olan 37.365,00 TL hasar tazminatı bakımından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/1505 KARAR NO : 2022/1335 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07/10/2017 tarihinde müvekkili sigorta şirketine Kasko Filo Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca davalı ...'in maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı .. . Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka nolu aracın %100 kusurlu olarak çarptığını, davalı ...'ın 1,08 promil alkollü bulunduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda ortaya çıkan 47.000,00 TL hasar tazminatının 18/12/2017 tarihinde ödendiğini, sovtaj neticesinde elde edilen 9.635,00 TL'nin tenzili ile bakiye kalan ve halen ödenmemiş olan 37.365,00 TL hasar tazminatı bakımından borçluların %100 kusurlu olması sebebiyle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi için davalılara Beykoz İcra Müdürlüğünün 2018/3661 esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle, yetkili mahkemenin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sabit alacak olmadığından dolayı icra inkar tazminatı isteminin haksız olduğunu, açılan davada kendilerinde kusur bulunmadığını, trafik tespit tutanağında zemindeki trafik işaretleri ve fiziki kuralların hiç değerlendirmeye alınmadığını, kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacı sigorta şirketine ait araç sürücüsünün 0,64 promil alkollü olduğunu, bu nedenle davanın kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına lütuf ödemesi yapılmış olduğundan davanın reddini, davacıya sigortalı bulunan araç sürücüsünün 0,64 promil alkollü olduğunu, kusur oranlarının ve zararın tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın olayın meydana gelmesinde birinci derece ve %100 kusurlu olduğu ile dava dışı sigortalı ...'ın kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, söz konusu kazanın alkolün etkisi olup olmadığının belli olmadığını, sigortalının haklarına halef konumundaki müvekkil şirketin bu davayı açma hakkının bulunduğunu belirt...