DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar ) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından sigortalanmış olan ... plaka sayılı aracın Ispartakule ücret toplama istasyonunda 07/03/2013 tarihinde OGS gişesinden geçiş yaparken gişeleri ayıran beton bariyerlere çarptığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait ekipmanların hasara uğradığını, hasar bedeli KDV hariç 11.000,00 USD olup müvekkili tarafından ödendiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/237 KARAR NO: 2022/639 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar ) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından sigortalanmış olan ... plaka sayılı aracın Ispartakule ücret toplama istasyonunda 07/03/2013 tarihinde OGS gişesinden geçiş yaparken gişeleri ayıran beton bariyerlere çarptığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait ekipmanların hasara uğradığını, hasar bedeli KDV hariç 11.000,00 USD olup müvekkili tarafından ödendiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın iddia edildiği gibi meydana geldiği hususuunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, istenen tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davanın kısmen kabulüne, 2-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline, 3-Takibin 38.162,50 TL asıl alacak ile 2.482,15 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, 4-Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 5-Koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine, 6-Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; faiz alacağının kısmen reddinini yasal dayanağının bulunmadığını, icra takibinde hesaplanmış olan faiz alacağının isabetli oluğunu, icra inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğunu, icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın 2013 yılında gerçekleştiğini, dava ve icra takibinin 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davacının taleplerinin reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava konusu uyuşmazlığın; dava dışı ...Nakliyat firması adına...