ASIL VE B.DAVALAR: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/07/2022 Asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkili ...'in diğer müvekkillerinin müşterek çocuğu olduğunu, davalı ... (...) Sigorta'nın, Dr. ...'ın tıbbi kötü uygulamaya ilişkin ZMMS sigorta poliçesini tanzim ederek 450.000-TL'lik teminat limiti dahilinde maddi manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, davalının sorumluluğunun, TTK'nın 1485/1 hükmünün TTK 1458 hükmüne atfı nedeniyle, geriye dönük 10 yıllık süreyi de kapsadığını, zaman aşımı süresinin ise TTK 1482 gereği 10 yıl olduğunu, 21/07/2010 tarihli ...'de yayımlanan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin ZMSS Genel Şartlarının rizikonun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/214 KARAR NO: 2022/1085 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2015/13 Esas 2021/384 Karar ASIL VE B.DAVALAR: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/07/2022 Asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkili ...'in diğer müvekkillerinin müşterek çocuğu olduğunu, davalı ... (...) Sigorta'nın, Dr. ...'ın tıbbi kötü uygulamaya ilişkin ZMMS sigorta poliçesini tanzim ederek 450.000-TL'lik teminat limiti dahilinde maddi manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, davalının sorumluluğunun, TTK'nın 1485/1 hükmünün TTK 1458 hükmüne atfı nedeniyle, geriye dönük 10 yıllık süreyi de kapsadığını, zaman aşımı süresinin ise TTK 1482 gereği 10 yıl olduğunu, 21/07/2010 tarihli ...'de yayımlanan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin ZMSS Genel Şartlarının rizikonun gerçekleşmesi başlıklı B.1 hükmüne göre, rizikonun sigortacı aleyhine dava açıldığı anda gerçekleşmiş sayıldığını, müvekkili ...'in, hamileliği boyunca Dr. ... tarafından takip edildiğini, ancak anılan doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu hastalığın hamilelikte teşhis edilmediğini ve ...'in Down Sendromlu olarak doğduğunu, sigortalı doktor tarafından hatalı bilgilendirme nedeniyle, müvekkillerinin sakatlığın giderilmesi veya hamileliğin sonlandırılması ihtimallerinden yoksun bırakıldığını,sigortalı doktorun tıbbi kötü uygulamalarının; sınırlandırmış olmamak kaydıyla bilgilendirmeme, aydınlatılmış rıza (onam) almama, teşhiste kusur, ileri testleri önermeme, ultrason kullanımında ihmal, ultrason bulgularını değerlendirmeme, konsültasyon istememe ve CVS/amniosentez yapmama olarak sayılabileceğini, hasta-hekim ilişkisi vekalet sözleşmesi kapsamında olup, doktor yüksek özen borcu altında olduğundan, hastanın müterafik kusuru bulunmadıkça, gerçekleşen zarardan en hafif kusurundan dolayı zararın tamamından sorumlu olduğunu, Down Sendromu'nun, hayat boyu devam eden bir iş göremezlik hali olup, öncelikle müvekkili ...'in, bu işgöremezlik hali nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını,diğer müvekkil lerinin hayat boyu acı çekmeye devam edeceklerini, davada sigortalının tam kusuruna dayanılmamış olup, müteselsilen talepte bulunulduğunu belirterek, davacı ... için şimdilik 10.000-TL iş göremezlik-maddi tazminat (bakıcı ücreti dahil) ve 60.000-TL manevi tazminat, müvekkili anne ve baba için ayrı ayrı 30.000'er-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili; davacıların zararına neden olduğunu iddia edilen doktorun müvekkili şirket nezdinde poliçes...