DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu, müvekkili tarafından davalıya verilen senedin ... tarafından üstlenilerek araç devrinin yapıldığını, senede konu borcun ödenmesi sebebiyle, takibe konu senedin maddi ve hukuki bir hükmü kalmadığından, başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin söz konusu senede ilişkin borcunun kalmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın alımının senetten önce yapıldığını, aracı 6.500 TL'ye aldığını, davacı tarafa ait işlemlerin yapılması üzerine anlaştıklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1152 KARAR NO: 2022/1035 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2018 NUMARASI: 2018/509 E. 2018/818 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu, müvekkili tarafından davalıya verilen senedin ... tarafından üstlenilerek araç devrinin yapıldığını, senede konu borcun ödenmesi sebebiyle, takibe konu senedin maddi ve hukuki bir hükmü kalmadığından, başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin söz konusu senede ilişkin borcunun kalmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın alımının senetten önce yapıldığını, aracı 6.500 TL'ye aldığını, davacı tarafa ait işlemlerin yapılması üzerine anlaştıklarını ve akabinde dava konusu senedin alındığını, senedin araçla ilgisinin olmadığını, davacı tarafın borçtan kurtulmaya çalıştığını, kötü niyetli olmadığını, davacının edimini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, tarafların sunmuş oldukları delil ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde, hukukumuzda çek ve senetlerin sebepten mücerret olduğu, ödeme iddiasında bulunan davacının bu iddiasını, senet ile alacak iddiası bulunduğundan, senet ile yada geçerli yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği, Davacı tarafın araç devir ve satışı ile ödeme iddiasında bulunduğu, ancak senet vade tarihi ile arabanın celp edilen satış tarihi arasında 6 ay gibi bir sürenin olması dikkate alınarak iş bu ödeme iddiasının kabul edilmediği, dosya kapsamında başka delil sunamamış olması sebebiyle davacı tarafın ödeme iddiasını ispat edemediğinden, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin söz konusu senedi sonraki dönemde yapacakları ve aralarında süre gelen inşaat işlerine teminat olması amacıyla verdiğini, senedin, davalı tarafından icraya konulmadan önce 2016 yılı Temmuz ayında ifaya karşı edim yerine getirilmek suretiyle ödendiğini, ifa yerine edim olarak ... plakalı aracın davalı tarafa devrinin sağlandığını ve bu hususun emniyetten gelen müzekkere cevabında da (tarih ve kişi olarak) açıkca gözüktüğünü, 07/09/2018 tarihli celsedeki; "vade tarihi 15/02/2016'dır, 05/08/2016 arabanın satış tarihidir. İnşaat işi bu aracın satışından sonra yapılmıştır" şeklindeki davalı vekilinin bu kabulünün delil başlangıcı olduğunun kabulü ile tanıkların dinlenmesi gerektiğini, Yargıtay'ın istikrarlı kararlarında ve hukuki dinlenilme hakkının temelinde de davacı ve da...