DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hacizli malların saklanması amacı ile düzenlenen sözleşmede borcun dayanağı olan ücretin açık şekilde yazılı olduğunu, davalının dava dışı borçlu ile ilgili Küçükçekmece ...İcra müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasında hacz ettiği malları müvekkilinin deposuna bırakarak sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince günlük hizmetin 4.00TL olduğunu ve davalının 990,00-TL'yi ödediğini, 06.08.2012 tarihinden itibaren 1386 günlük süre yönünden yapılan ödemenin mahsubu sonrası bakiye 4.554,00-TL'nin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1043 KARAR NO: 2022/594 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2018 NUMARASI: 2016/882 E. 2018/282 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hacizli malların saklanması amacı ile düzenlenen sözleşmede borcun dayanağı olan ücretin açık şekilde yazılı olduğunu, davalının dava dışı borçlu ile ilgili Küçükçekmece ...İcra müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasında hacz ettiği malları müvekkilinin deposuna bırakarak sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince günlük hizmetin 4.00TL olduğunu ve davalının 990,00-TL'yi ödediğini, 06.08.2012 tarihinden itibaren 1386 günlük süre yönünden yapılan ödemenin mahsubu sonrası bakiye 4.554,00-TL'nin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'i icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve beyanda dilekçesinde özetle; Ücretin Adalet Bakanlığı depo ve garaj yönetmeliği ve bu yönetmeliğe uygun olarak çıkarılan tarifeye göre belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Dava saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2015/15677 esas sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2017 /40 Esas sayılı kararında belirtildiği üzere taraflarca sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesi içerisinde, davalı yanca haczedilen bir kısım menkullerin davacıya ait depoda günü 4.00-TL'den saklandığı sabittir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığa Adalet Bakanlığı'nın depo ve garajlara ilişkin yönetmeliğinin değil sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Belirtilen sözleşmede günlü ücreti 4.00 TL olan davalı yanca ödeneceği kararlaştırıldığından ve davalı tarafça saklama süresi için belirtilen ücretin 900,00 TL'lik kısmın ödendiği, bakiye kısmın ise ödendiği savunulup kanıtlanmadığından davanın kabulüne" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yediemin ücret alacakları, Adalet Bakanlığı'nın hazırladığı lisanslı yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesine göre belirlendiğini,oysaki davacı tarafından söz konusu tarifeye uyulmadığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının istinaf edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan ve resen yapılacak inceleme neticesinde saptanacak sair sebeplerle usule, yasaya ve hukuka aykırı olan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/882 Esas, 2018/282 Karar, 21.03.2018 Tarihli Kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini, ya...