DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının davacı müvekkili hakkında Körfez İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,yapılması gereken tebligatın 1. dereceden yakını olmayan ...'e 01/04/2013 tarihinde tebliğ ettirildiğini, takibe dayanak olan çekin sahte olduğunu ve çekin üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin, davalıya takip konusu borcu olmadığını beyan ederek, menfi tespit davalarının kabulü ile Körfez İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında belirtilen borcun müvekkile ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Toplanan deliller ve tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1054 KARAR NO: 2022/815 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2018 NUMARASI: 2015/1130 E. - 2018/305 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının davacı müvekkili hakkında Körfez İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,yapılması gereken tebligatın 1. dereceden yakını olmayan ...'e 01/04/2013 tarihinde tebliğ ettirildiğini, takibe dayanak olan çekin sahte olduğunu ve çekin üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin, davalıya takip konusu borcu olmadığını beyan ederek, menfi tespit davalarının kabulü ile Körfez İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında belirtilen borcun müvekkile ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekte davalının ciranta olduğu, davacının ise keşideci olarak gözüktüğü, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davalının kesin sürede ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, dava konusu çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, davacının dava konusu çekteki imzayı kabul etmediği, ATK ve Jandarma Kriminal Amirliği tarafından çekteki imza basit nitelikte olduğundan davacıya ait olup olmadığının tespit edilmediğinin bildirildiği, çekteki imza ile davacının celp edilen imza asıllarını içeren belgelerdeki imzalar üzerinde mahkememizce yapılan gözlemde bu imzaların birbirine benzemediği anlaşılarak dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmediğinden davanın kabulüne," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Bilirkişi tarafından düzenlenen 20.02.2018 tarihli raporda; taraflar arasında bir ticari ilişki olduğunun belirtildiğini, ATK ve Jandarma Kriminal Amirliği raporunda, çekteki imzanın, basit nitelikte olduğundan davacıya ait olup olmadığının tespit edilmediğinin bildirildiği, 2-Ancak Yerel mahkemenin, söz konusu raporlarda söz konusu çekteki imzanın net bir şekilde davacıya ait olup olmadığını öngörmeden, yalnızca çekteki imza ile davacının celp edilen imza asıllarını içeren belgelerdeki imzalar üzerinde yerel mahkemece gözlem yapılarak söz konusu bu imzaların birbirine benzemediğinin anlaşıldığı beyan edilip, bu sebeble de yerel mahkeme tarafından verilen davanın kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yukarıda belirtilen sebeplerle ve HMK m. 355 hükmü gereğince re'sen gözetilecek sebeblerle istinaf incelemesi yapılarak mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri doğrult...