Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkil şirketin, davalı şirketle arasında ticari ilişki bulunduğunu; müvekkili şirketin yaptığı işler karşılığında toplam 189.031,08 TL tutarlı 11/09/2015-31/12/2015-29/01/2016 ve 04/03/2016 tarihli 4 adet fatura keserek davalı şirkete gönderdiği, faturalara itiraz edilmediğini; tarafların 2015 yılı fatura alacakları toplamının 60.883,08 olduğuna dair 31/12/2015 tarihli cari hesap mutabakatı yapıldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için Anadolu ... icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve % 20...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1709 KARAR NO: 2022/1262 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2017/76 Esas, 2019/602 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkil şirketin, davalı şirketle arasında ticari ilişki bulunduğunu; müvekkili şirketin yaptığı işler karşılığında toplam 189.031,08 TL tutarlı 11/09/2015-31/12/2015-29/01/2016 ve 04/03/2016 tarihli 4 adet fatura keserek davalı şirkete gönderdiği, faturalara itiraz edilmediğini; tarafların 2015 yılı fatura alacakları toplamının 60.883,08 olduğuna dair 31/12/2015 tarihli cari hesap mutabakatı yapıldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için Anadolu ... icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; takibe konu edilen fatura içeriği elektrik hizmeti kapsamında, taraflar arasında 08.06.2015 tarihli ... Elektrik işleri icmal sözleşmesi akdedildiğini, davacının bu iş için müvekkili şirkete sunduğu 349.637.93 TL fiyat teklifinin, yapılan karşılıklı görüşmeler sonucunda 312.000 TL olarak kabul edildiğini; sözleşmenin ardından taraflar arasında "Taşeronluk işi Karşılığı Daire Teslim Protokolü" imzalandığını, sözleşmenin 1.maddesinde davacı şirkete verilecek 2+1 daire bedelinin 350.000 TL olarak kararlaştırıldığını, davacı şirket yetkilisi ...'ın, henüz taahhüt ettiği elektrik işleri tamamlanmadan, krediye ihtiyacı olması sebebiyle ... projesine yaptığı/yapacağı elektrik işlerine karşılık verilmesi kararlaştırılan istanbul ili, Ümraniye ilçesi ... mah. ... ada ... parselde kayıtlı zemin kat ... nolu bağımsız bölümün tapuda devrinin şirket yetkilisi olarak kendi adına yapılması talebi üzerine dairenin 22.03.2016 tarihinde tapuda davacı yetkilisi ...'a devredilerek, müvekkili şirketin 350.000,00 TL daire bedelini hesaptan mahsup ettiğini, davacıya borcunun kalmadığını savunarak, davanın reddine ve % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; taraflar arasında imzalanan 08/06/2014 tarihli ... - Elektrik İşleri İcmali başlıklı sözleşme tarafların kabulünde olup anılan sözleşmeyi davacının kaşesi olmadan ... tarafından imzalandığı; davacı her ne kadar şirket kaşesi olmadan ... tarafından imzalanan protokolün davacı şirketi bağlamayacağını belirtmiş ise de taraflar arasında bila tarihli protokolün 1. maddesinde Ümraniye ... (...) Mahallesi ... pafta, ... Ada ... parselde yapımı devam eden konut inşaatında taşer...