DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin bir takım prefabrik binalar ile ofis konteynırların imalat ve montaj işçiliğini, trapez sac kaplama, OSB kaplama, Tyvek-Shingle kaplama işçiliği yaptığını, ancak kesilen en son 21/06/2013 tarih ve 005209 seri nolu fatura bedelinin ödemediğini öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin ticari faiz ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1382 KARAR NO: 2022/1224 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2016/1195 Esas, 2019/99 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin bir takım prefabrik binalar ile ofis konteynırların imalat ve montaj işçiliğini, trapez sac kaplama, OSB kaplama, Tyvek-Shingle kaplama işçiliği yaptığını, ancak kesilen en son 21/06/2013 tarih ve 005209 seri nolu fatura bedelinin ödemediğini öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin ticari faiz ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gönderdiği sözleşme ve faturanın, tek başına alacağın varlığını ispatlamadığını, sözleşmenin, bir tür çerçeve sözleşmesi olup, iş başına ne kadar ücret ödeneceği ve şartlarını belirlediğini, davacının kestiği faturanın muhteviyatının müvekkilince bilinmemekle beraber ne tür bir alacak talep edildiğinin anlaşılamadığını, davacının bunu ispat etmesi gerektiği savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının 21.06.2013 tarihli 75.464,54 TL bedelli; ''Montaj işçilik bedeli'' açıklamalı faturaya istinaden 25.10.2016 tarihinde 10.000,00 TL alacak davası açtığı, tarafların BA/BS formları celbedildiğinde davacının BS olarak faturayı ilgili vergi dairesine bildirdiği; davalının ise BA olarak ilgili vergi dairesine bildirimde bulunmadığı, davalı tarafın fatura muhteviyatı hizmeti almadığını beyan ettiği, faturanın davalıya 01.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, salt faturaların tebliğ edilmiş olmasının hizmetin davalı tarafça alındığı anlamına gelmeyeceği, ispat külfetinin davacıda olup, faturada yazılı ''Montaj işçilik bedeli'' hususunu ispatla yükümlü olduğu, 22.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda faturanın davacının ticari defterlerine kaydedilmesi nedeniyle hizmetin itirazsız alındığı yönündeki hukuki kanaat içerir rapora itibar edilmediği, 21.06.2013 tarihli faturada yer alan işçilik bedelinin hangi iş için tahsili talep edilen işçilik bedeli olduğu, hangi işçi için düzenlendiği, ilgili işçinin adı ve SGK bilgilerine dayalı hiç bir kayıt sunulmadığı, salt faturanın davalıya tebliğ edilmiş olmasına dayanılarak alacak davası açıldığı, davacının ticari defterleri incelendiğinde; 30.01.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafça davacı t...