Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 2018 yılında ... nolu ... Faydalı Model başvurusunda bulunduğunu, buna bağlı olarak ana sanayide birçok firma ile üretim satış görüşmelerine başladığını, davalının faydalı modeli ile müvekkilinin faydalı model başvurusunun taklit olmaması bir yana benzerliğinin bulunmadığını, davalı tarafın müvekkilinin bahsi geçen ürünle ilgili sözleşme aşamasında olduğu birçok firmaya tek tek ihtarname gönderdiğini ve bu ihtarnameler ile kendi faydalı modellerine tecavüz edildiğinden bahisle müvekkili firma ile iş birliği yapmamalarını aksi halde zarara uğrayacaklarını ihtar ettiğini, karşı tarafın Patent Enstütüsüne faydalı modellerine karşın itiraz dahi etmeden, hiçbir hukuki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1043 KARAR NO: 2022/1044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2018/767 Esas - 2021/1195 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2022 Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 2018 yılında ... nolu ... Faydalı Model başvurusunda bulunduğunu, buna bağlı olarak ana sanayide birçok firma ile üretim satış görüşmelerine başladığını, davalının faydalı modeli ile müvekkilinin faydalı model başvurusunun taklit olmaması bir yana benzerliğinin bulunmadığını, davalı tarafın müvekkilinin bahsi geçen ürünle ilgili sözleşme aşamasında olduğu birçok firmaya tek tek ihtarname gönderdiğini ve bu ihtarnameler ile kendi faydalı modellerine tecavüz edildiğinden bahisle müvekkili firma ile iş birliği yapmamalarını aksi halde zarara uğrayacaklarını ihtar ettiğini, karşı tarafın Patent Enstütüsüne faydalı modellerine karşın itiraz dahi etmeden, hiçbir hukuki dayanağı bulunmadan 3. Kişilere böyle bir ihtarname göndermesinin haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı firmanın adeta piyasayı tekelinde bulundurmaya çalıştığını, kendilerinden başkaca firmalarının yasal yollarla üretim yapmasını engellemeye çalıştığını, 3. kişilere davacı firma hakkında yanıltıcı beyanlarda bulunarak davacının ticari itibarını zedelediğini belirterek; haksız rekabetin tespiti ile men'ine, yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, haksız rekabetin tesbiti ve men'i yönündeki mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP- KARŞI DAVA: Davalı vekili, davalının ... nolu faydalı model belgesine konu buluş ile korunan Emniyet Kemeri Kullanımını Gösterir Uyarı Sistemi ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davacı tarafından izinsiz olarak üretildiğinin ve satışa sunulduğunun, internet sitesinde ve kataloglarda yer verildiğinin tespit edildiğini, ardından davacı firmaya ihtarname gönderildiğini, sonrasında ise 5 adet firmaya bilgilendirme yazısı gönderildiğini, ihtarname gönderilmiş olmasının kanunda aranan anlamda haksız rekabetin gerçekleştiğinin kabulü için tek başına yeterli olmadığını, tarafların ilk olarak Kasım 2017'de müvekkiline ait ... isimli ürününde işbirliği yapmak amacıyla bir araya geldiğini, yaklaşık 4 ay süren görüşmelerin nihai karara bağlanamadığını, davacı karşı davalının bu süreç içisinde müvekkiline ait katalogları, fuar listelerini, tedarikçi listelerini, ... ürününe ait demo setle ve sistemin çalışmasına ilişkin pek çok ticari sırrı öğrendiğini, müvekkilinin tedarikçileri ile iletişime geçip ve ... isimli ürünün tüm ...'ını ele geçirdiklerini, görüşmelerin olumsuz neticelenmesinden sonra davacının ... 'ını ve patent, faydalı model belgeleri...