Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili kurum arasında Yalova İş Mahkemesi'nin 2016/444 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan rücuen tazminat davasısının yargılaması sırasında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 22/11/2019 tarih ve ... sayılı yazısı ile davalı şirketin ticaret sicil kaydının terkin olduğunun bildirildiğini, mahkemece 18/12/2019 tarihli ara karar ile şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini beyanla, ... Taş. Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, söz konusu şirket hakkında bir dava olduğu halde tasfiyenin eksik olarak ticaret sicil kayıtlarına yansıdığı, yargılaması devam eden söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1033 KARAR NO: 2022/892 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2020/859 Esas - 2021/426 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili kurum arasında Yalova İş Mahkemesi'nin 2016/444 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan rücuen tazminat davasısının yargılaması sırasında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 22/11/2019 tarih ve ... sayılı yazısı ile davalı şirketin ticaret sicil kaydının terkin olduğunun bildirildiğini, mahkemece 18/12/2019 tarihli ara karar ile şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini beyanla, ... Taş. Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, söz konusu şirket hakkında bir dava olduğu halde tasfiyenin eksik olarak ticaret sicil kayıtlarına yansıdığı, yargılaması devam eden söz konusu 2016/444 Esas sayılı davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infaz işlemlerinin yapılmasının TTK'nin 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemini gerektirdiği ve bunun için söz konusu şirket ihya edilerek yeniden ticaret siciline tescilinin zorunlu hale geldiğinden sübut bulan davanın kabulü ile şirketin Yalova İş Mahkemesi'nin 2016/444 Esas sayılı dosyası ve kararın infazı işlemleriyle sınırlı olarak ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin şirketin belirtilen temsilcisi tarafından yapılması uygun görülerek davalı olarak temsilci tasfiye memuru atanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olması ve şirket hakkında açılacak davayı bilecek durumda olmaması nedeni ile sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Tasfiye Memuru ... vekili, davanın hakdüşürücü ve zamanaşımı süresinde açılmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu müvekkili tasfiye memurunun adresi itibariyle Alaplı mahkemelerinin yetkili olduğunu , şirketin hiçbir mal varlığının olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, yargı gideri ve vekalet ücretinin müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfi...