İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili ; davalı şirketin şirkette hakimiyet gücünü elinde bulunduran şirket müdürü ...'un davacının boşanma aşamasında olduğu eşi olduğu, adı geçen ortak ile menfaat birliği içinde olduğu çoğunluk tarafından 03.11.2021 tarihinde yapılan genel kurulunda kanunun emredici hükümlerine, esas sözleşmeye, dürüstlük kurallarına, özen ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı alınan kararların tümünün objektif, iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, ...'un özellikle aralarındaki derdest dava dosyalarında sabit husumeti nedeni ile azınlık hissesine sahip müvekkilinin haklarını bertaraf etmeye yönelik olduğunun hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açık olduğunu, mezkur Yargıtay kararlarına, göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1211 KARAR NO: 2022/1082 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/872 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili ; davalı şirketin şirkette hakimiyet gücünü elinde bulunduran şirket müdürü ...'un davacının boşanma aşamasında olduğu eşi olduğu, adı geçen ortak ile menfaat birliği içinde olduğu çoğunluk tarafından 03.11.2021 tarihinde yapılan genel kurulunda kanunun emredici hükümlerine, esas sözleşmeye, dürüstlük kurallarına, özen ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı alınan kararların tümünün objektif, iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, ...'un özellikle aralarındaki derdest dava dosyalarında sabit husumeti nedeni ile azınlık hissesine sahip müvekkilinin haklarını bertaraf etmeye yönelik olduğunun hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açık olduğunu, mezkur Yargıtay kararlarına, göre hükümsüzlüğünün tespiti ile iptalini, kararların icrasının durdurulmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili alınan kararların kanuna uygun olarak alındığını, ihtiyati tedbirin davacının menfaatine olmadığı halde şirketi zarara uğratacağını belirterek istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece; davaya konu edilen davalı şirketin 03.11.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların kapsamı ve mevcut dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde TTK 449 maddesi uyarınca kararların yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin yasal koşulları oluşmadığı vicdani kanaatine varıldığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; söz konusu genel kurul kararlarının kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılığı sabit olduğu gibi, alınan kararların müvekkilini zarara uğratmak, ortaklıktaki kar, tasfiye payı ve oy oranlarını etkinliğini azaltmak amacıyla yapıldığı aşikar olduğundan , HMK da belirtilen ihtiyati tedbirin tüm yasal koşulları da oluştuğundan ivedilikle genel kurul kararlarının icrasının dava neticesinde verilecek karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, TTK'nın 449. maddesi uyarınca genel kurul kararının iptali istemli davada, genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması istemine ilişkindir.TTK nun 449. maddesi ''Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkeme, YK üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir'' hükmünü içermektedir. Anılan madde de hangi hallerde bu geçici hukuki koruma kararı verileceği özel olarak düzenlenmediğinden, t...