DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü BAM KARAR TARİHİ : 07/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarihli 2018/152 Esas ve 2019/121 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... firmasının sahip olduğu 2014/15967 nolu faydalı modelin tescil şartlarının bulunmadığını, terkini gerektiğini dava etmiştir. Dayandıkları 2012/09492 B, 2005/05028 nolu patentler ve 2005/00849 nolu faydalı model karşısında davalı adına kayıtlı olan 2014/15967 nolu faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürmüştür. Faydalı modelin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1389 KARAR NO : 2022/1167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 (Dava) - 09/07/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/152 Esas - 2019/121 Karar DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü BAM KARAR TARİHİ : 07/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarihli 2018/152 Esas ve 2019/121 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... firmasının sahip olduğu 2014/15967 nolu faydalı modelin tescil şartlarının bulunmadığını, terkini gerektiğini dava etmiştir. Dayandıkları 2012/09492 B, 2005/05028 nolu patentler ve 2005/00849 nolu faydalı model karşısında davalı adına kayıtlı olan 2014/15967 nolu faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürmüştür. Faydalı modelin kaydına da tedbir konulmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, dayanaksız olduğunu, Ar-Ge çalışması ile geliştirilmiş bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Müvekkilinin faydalı modeli kullandığı sektörde öncü bir kuruluş olduğunu, faydalı modelin bilinen tekniğin durumuna dahil olmadığı hallerde yeni kabul edildiğini ve tescillendiğini, dava edilen faydalı modelin de işlev bakımından yeni olduğunu; dönerin yeterli sıcaklıkta pişmesini sağlayan üçlü ısı algılama sensörü içerdiğini, otomatik gaz kesme sistemi olduğunu, yazılımla kontrol edildiğini, dolayısıyla yenilik bulunduğunu, davanın reddini savunmuş ve uzman görüşü eklemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "...Davacı tarafın dayandığı dokümanlardan, faydalı modelin başvuru tarihine en yakın olan belgeler esas alınarak, başvuru tarihi itibariyle "yeni" olup olmadığı, diğer deyimle bilinen önceki teknikten farklı olup olmadığı konusunda teknik inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi kurulu, 08/04/2019 havaleli raporunda davalıya kayıtlı olan faydalı model tescilinin yenilik taşımadığını tespit etmiştir. Belgenin koruma konusu ettiği teknik fikrin zaten önceki dokümanlarda yer aldığı, özellikle PCT TR 2007/00154 nolu patentin içerdiği istemlerin davalıya ait faydalı modeli kapsadığı belirlenmiştir. Her ne kadar davalı vekili, güç panosu, üçlü ısı algılama grubu, dokunmatik ekran, alttan döndürme motoru gibi unsurların daha önce mevcut olmadığı, yeni oldukları gerekçesiyle itiraz etmişse de, itirazın...