DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında yazılım aboneliği hizmet sunumuna ilişkin 04/11/2015 tarihli abonelik sözleşmesi ve 05/11/2015 tarihli sipariş formu düzenlendiğini, davalının bu sözleşme kapsamında düzenlenen 09/11/2106 tarihli fatura bedelini ödemediğini, yazılım lisanslarının dava dışı üretici firmadan doğrudan lisans kullanıcısı olan müşteri adına oluşturulduğunu, kullanıcı adına lisanslama yapıldığından münhasıran davalı şirket için oluşturulan lisansların bedelinin ödenmemesinin kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan sipariş formunun 12. maddesinde abonelik bitiş tarihinden önce iptal edilemeyeceğinin kabul edildiğini, ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/937 Esas KARAR NO : 2022/777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında yazılım aboneliği hizmet sunumuna ilişkin 04/11/2015 tarihli abonelik sözleşmesi ve 05/11/2015 tarihli sipariş formu düzenlendiğini, davalının bu sözleşme kapsamında düzenlenen 09/11/2106 tarihli fatura bedelini ödemediğini, yazılım lisanslarının dava dışı üretici firmadan doğrudan lisans kullanıcısı olan müşteri adına oluşturulduğunu, kullanıcı adına lisanslama yapıldığından münhasıran davalı şirket için oluşturulan lisansların bedelinin ödenmemesinin kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan sipariş formunun 12. maddesinde abonelik bitiş tarihinden önce iptal edilemeyeceğinin kabul edildiğini, ayrıca sözleşmede ücretin fiilen kullanım değil, satın alınan hizmetler ve içerikler esas alınarak belirleneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin yazılım hizmetini davalıya sunmasına rağmen 134.441,19 TL tutarındaki alacağının ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasındaki sözleşmenin 12.3 maddesinde, sözleşmenin süresinden önce ve herhangi bir gerekçe göstermeden 30 gün önceden yazılı bildirimde bulunmak koşuluyla feshedebileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin de 25/10/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin faturaya konu 2016 Kasım-2017 Kasım dönemine ait hizmet almadığını, davacıya ikinci yıl abonelik bedeli altında borcu bulunmadığını, sözleşmenin 12.4 maddesinde, sözleşmenin müvekkili tarafından 12.3 maddesi gereği feshi halinde, davacının kalan süre için aldığı ücreti dahi müvekkiline ödemesi gerektiği kararlaştırılmışken, davacının alacak talebinin anlaşılamadığını, sipariş formunun sözleşmenin eki niteliğinde olduğunu, sipariş formunun sözleşmenin genel ve esaslı hükümlerini düzenleyemeyeceğini, sözleşmenin esaslı unsurlarının sözleşmenin icrasına ilişkin eklerinde düzenlenmesinin mümkün olmadığını, davacının takip başlatmakla kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davalının abonelik hizmetinin süresinden önce ve herhangi bir gerekçe göstermeksizin yazılı bildirimde bulunmak suretiyle sözleşmeyi feshedebileceği, mevcut delil ve belgelere göre davalının yazılı bir bildirimi bulunmadığından sözleşmenin en geç 1...