DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın internet alan (com.net,biz.,...vs) adlarının alınması konusunda aracılık yaptığını, aynı zamanda isteyen müşterilerine de hosting denilen site içeriğindeki klasörlerin kayıtlı olduğu alanlar kiraladığını, davalı ile 23/01/2014 tarihinde yapılan hizmet sözleşmesi ile müvekkili şirketin davalıya; sunucu kiralama, yayınlanma ve barındırma hizmeti verdiğini, verilen bu hizmet sebebiyle toplam 27.842,62 TL fatura kesildiğini ancak davalının bu bedelin 7.363,67 TL'lik kısmını ödemediğini bundan dolayı icra takibi başlattıklarını, davalının 3.681,84 TL yönünden takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilerek % 20 icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/748 KARAR NO : 2022/699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın internet alan (com.net,biz.,...vs) adlarının alınması konusunda aracılık yaptığını, aynı zamanda isteyen müşterilerine de hosting denilen site içeriğindeki klasörlerin kayıtlı olduğu alanlar kiraladığını, davalı ile 23/01/2014 tarihinde yapılan hizmet sözleşmesi ile müvekkili şirketin davalıya; sunucu kiralama, yayınlanma ve barındırma hizmeti verdiğini, verilen bu hizmet sebebiyle toplam 27.842,62 TL fatura kesildiğini ancak davalının bu bedelin 7.363,67 TL'lik kısmını ödemediğini bundan dolayı icra takibi başlattıklarını, davalının 3.681,84 TL yönünden takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilerek % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin www...com internet sitesinin sahibi olduğunu, davacı taraf ile sunucu barındırma hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından taahhüt edinimlerin sözleşmenin 3.1 maddesinde belirtilen şartlar dahilinde yerine getirilmediğini, site erişimin sürekli sıkıntı yaşandığını, konunun davacı tarafa bildirildiğini fakat bir sonuç alınamadığını, özellikle müvekkilinin işi ile ilgili önem arz eden Haziran ayında (futbol transfer dönemi) saatlerce süren kesinti sonrasında müvekkili firmanın reklam geliri ve ziyaretçi kaybına uğradığını, bunun üzerine müvekkil firmanın Temmuz 2014 itibari ile sunucularında acilen başka bir şirket aktarmak zorunda kaldığını, bu durumun davacı tarafa bildirildiğini ancak buna rağmen davacı tarafça Temmuz ayına ilişkin fatura düzenlendiğini, davacının bu faturayı ihtarname ile müvekkiline gönderdiğini, müvekkili tarafından Kadıköy 30. Noterliğinin 21/08/2014 tarih ve ... yevmine no.lu ihtarnamesi ile Temmuz ayına ilişkin faturanın süresinde iade edildiğini, takipte itiraz edilen kısmın da Temmuz ayı faturası olduğunu müvekkilince alınmayan hizmetin bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında 2014 yılında hizmet sözleşmesi akdedildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Sözleşme kapsamında davacının davalıya internet üzerinden sunucu kiralama, yayınlama ve barındırma hizmeti verilmesi hususunda anlaşıldığı görülmektedir. Bu noktada davacının iş bu sözleşmeye istinaden tanzim ettiği takip konusu faturalar bazında davalı tarafça sözleşmeye konu edimin sağlanmadığı ve ilgili faturaların süresi dahilinde iade edildiği itirazında bulunulmakla fatura temelindeki hizmet sunumunu yerine getirdiğine dair teslim olgusunu kesin ...