Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Kocaeli başta olmak üzere Marmara ve Batı Karadeniz bölgesini de içine alan geniş coğrafyaya kaynak makina ve sarf malzemelerinin satış hizmetini ve satış sonrası desteği verdiğini, davalı şirketin yüklendiği işte sarf ettiği kaynak malzemelerini müvekkili şirketten aldığını, satın alınan ürünler karşılığında değişik tarihlerde çek ve bono düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, ancak vade tarihinde kıymetli evrakların karşılığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilmediğini, cebri icra işlemlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1274 KARAR NO : 2020/761 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/239 D. iş KARAR TARİHİ: 15/05/2020 TALEP: İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Kocaeli başta olmak üzere Marmara ve Batı Karadeniz bölgesini de içine alan geniş coğrafyaya kaynak makina ve sarf malzemelerinin satış hizmetini ve satış sonrası desteği verdiğini, davalı şirketin yüklendiği işte sarf ettiği kaynak malzemelerini müvekkili şirketten aldığını, satın alınan ürünler karşılığında değişik tarihlerde çek ve bono düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, ancak vade tarihinde kıymetli evrakların karşılığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilmediğini, cebri icra işlemlerinin durdurulması nedeniyle alacağın cebri icra yoluyla da tahsil edilemediğini, borçlu hakkında alacak davası açılacağını ancak, alacak davası süresince borçlunun mallarını kaçırmasından endişe etmeleri nedeniyle, HMK'nun 339. maddesi uyarınca borçlunun alacak davasının konusu olacak dava dışı idareden ve bu idareden ihale ile iş alan şirketler nedinde doğmuş doğacak hak ve alacakları ile adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları üzerine alacaklarının tahsilini temin için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 15/05/2020 tarihli kararla, "...dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ihtiyati tedbir talebinin vasıf ve mahiyeti nazara alındığında talebin yargılamayı gerektirdiği ve HMK 389 maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı..." gerekçesiyle yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemenin aynı gün içerisinde karara bağlanan taleplerini, yersiz ve yanılgılı olarak reddedildiğini, tüm Dünyayı etkisi altına alan Covid-19 salgını nedeniyle, icra işlemlerinin durdurulmasının gündeme geldiğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatılamadığını, cebri icra yoluyla tahsil edilemeyen alacağın tahsili hususunda apaçık bir tehlikenin doğduğunu, aleyhine herhangi bir takip yahut dava açılamayan davalının, borcunu ödememek için mal kaçırmasında herhangi bir engel bulunmadığını, mahkemece ülke olarak içinde bulunduğumuz durumun zorlu koşulları göz ardı edilerek red kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/239 Değişik İş sayılı kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda, da...