Davacı tarafından dava içinde talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasınada07.06.2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalı şirket adına olan taşınmazın davacıya devrinin sağlanması için davalı şirketin bölünmesi ile ... A.Ş nin kurulması, taşınmazın bu şirkette kalması ve şirket hisselerinin davacıya devrinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 17.310,00 TL avans ödediğini, ... A.Ş.'nin, davalı şirketin bölünmesi yolu ile kurularak tescil edildiğini, 17/09/2018 tarih ve 9661 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunduğunu, bu şirketin temsil yetkisinin ...'e ait olduğunu, ticaret ünvanı'nın ... A.Ş. Olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1379 KARAR NO: 2020/911 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/722 Esas KARAR TARİHİ: 03/01/2020 DAVA: İtirazın İptali Davacı tarafından dava içinde talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasınada07.06.2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalı şirket adına olan taşınmazın davacıya devrinin sağlanması için davalı şirketin bölünmesi ile ... A.Ş nin kurulması, taşınmazın bu şirkette kalması ve şirket hisselerinin davacıya devrinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 17.310,00 TL avans ödediğini, ... A.Ş.'nin, davalı şirketin bölünmesi yolu ile kurularak tescil edildiğini, 17/09/2018 tarih ve 9661 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunduğunu, bu şirketin temsil yetkisinin ...'e ait olduğunu, ticaret ünvanı'nın ... A.Ş. Olarak değiştirildiğini, şirket hisselerinin ve dolayısıyla taşınmazın müvekkiline devredilmediğini, davalının sebepsiz zenleşmesinden dolayı ödenen avansı iadesi gerektiği, davalının müvekkiline satmayı vaat ettiği taşınmazın ipotek verilerek yüklü miktarda kredi çekildiğini, davalının taşınmazı satma çabası içinde olduğunu, ileride davlıdan tahsili istenilen avans alacağını tahsil etmek zor olacağından bu yönüyle ihtiyati hacize karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 03/01/2020 tarihli kararla, "...Davacı taraf her ne kadar ihtiyati haciz talep etmiş ise de ... tarafından keşide edilen ... Bankası'nın ibraz tarihi olmayan 15.000.000 TL bedelli 07/06/2018 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenmiş teminat çeki olduğu, sebepsiz zenginleşme sonucu alacağın muaccel olduğu belirtilmiş ise de bu hususun ancak yapılacak olan yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, sözleşmenin, protokolün ödeme dekontlarının teknik bilirkişi incelemesi ve defter incelemesi sonucunda değerlendirilebileceği..." gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhtiyati haciz müessesesinin İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlendiğini, İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı borçlunun elinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayrimenkul malları ile diğer alacaklarını ve haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini, 6098 sayılı TBK'nın 207/2 maddesi uyarınca sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğunu, taraflar arasındaki 07/06/2018 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin dav...