MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI: 2015/847 Esas - 2019/859 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 06/07/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 30/08/2015 tarihinde, davalıların maliki, trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın, D-100 Karayolu üzerinde Göztepe köprüsünde güvenlik tedbiri alınmış alana dalarak boya işlemi yapan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile çalışılamayan aylar sebebiyle uğranılan gelir kaybı sebebiyle 1.000.00 TL, iş gücü kaybı sebebiyle 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4809 KARAR NO: 2022/1332 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI: 2015/847 Esas - 2019/859 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 06/07/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 30/08/2015 tarihinde, davalıların maliki, trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın, D-100 Karayolu üzerinde Göztepe köprüsünde güvenlik tedbiri alınmış alana dalarak boya işlemi yapan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile çalışılamayan aylar sebebiyle uğranılan gelir kaybı sebebiyle 1.000.00 TL, iş gücü kaybı sebebiyle 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücü ve araç sahibinden tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 22/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 6.604,14 TL geçici iş göremezlik, 26.850,58 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere maddi tazminat talebini 33.454,72 TL'ye artırmıştır. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde tek ve ağır kusurlu olan tarafın eksik ve hatalı işaretleme yapan davacı ve müteveffa ... olduğunu, davacı ve müteveffa ...'ün, Göztepe Köprüsünde yaptıkları çalışma esnasında gerekli önlemleri almadıklarını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, araç ile seyir halinde iken önünde giden aracın aniden manevra yapması neticesinde dubanın solundan geçmek için manevra yaptığı sırada ...'ü ve ...'ı gördüğünü, tekrar manevra yapmak istediğinde ise araçta bulunan ESP sisteminin devreye girmesi ile kontrolü kaybettiğini ve kazanın meydana geldiğini, sol şeritte bir kamyona çekili romörk üzerinde bulunan mecburi istikamet tabelası dışında hiç bir güvenlik önlemi alınmadığı için kusurun kendisinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat talebi yönünden, davanın kabulü ile, 26.850,58 TL sürekli maluliyet tazminatı ile, 6.604,14 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 33.454,72 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 30/08/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden; kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durum araştırmaları, tıbbi ve adli raporlarla birli...