DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAŞVURU TARİHİ : 26.07.2021 - 27.08.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 09.11.2021 KARAR TARİHİ : 04.07.2022 YAZIM TARİHİ : 05.07.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 29/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığını, karşı istikametten gelen davalının önündeki aracı sollayarak bir anda davacının şeridine geçtiğini, kazanın bu şekilde meydana geldiğini, gece geç saat ve karanlık olmasına rağmen davalının tek farının kırık...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1561 - 2022/1109 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1561 KARAR NO : 2022/1109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2017/691 Esas - 2021/371 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ALLİANZ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAŞVURU TARİHİ : 26.07.2021 - 27.08.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 09.11.2021 KARAR TARİHİ : 04.07.2022 YAZIM TARİHİ : 05.07.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 29/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığını, karşı istikametten gelen davalının önündeki aracı sollayarak bir anda davacının şeridine geçtiğini, kazanın bu şekilde meydana geldiğini, gece geç saat ve karanlık olmasına rağmen davalının tek farının kırık bir halde seyrettiğini, davacının yaşanan kaza sonrası aracını sattığını, halen araç kullanabilecek psikolojide olmadığını, davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için 2.000,00 TL'den 6.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 40.000,00 TL'den 120.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında davacı ...için maluliyete ilişkin talebini 73.059,13 TL'ye, hasar bedeli talebini 5.449,00 TL'ye, araç mahrumiyet talebini 7.500,00 TL'ye; davacı ...'ın maluliyete ilişkin talebini 29.459,00 TL'ye artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı yapılması gerektiğini, davacılardan... bakımından başvuru yapılmadığını, diğer davacıların ise zorunlu evraklarının eksik olduğunu, bu nedenle ödeme yapılamadığını, kusur durumunun net olarak belirlenmesi gerektiğini, sağlık giderlerin sorumluluğunun SGK'da olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden; 73.059,13 TL maluliyete ilişkin zarar, 5.449,00 TL araçta meydana gelen zarar olmak üzere toplam 78.508,13 TL maddi tazminatın davalı ... için 29.04.2017, davalı sigorta için 04.04.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacı ... e verilmesine, 7.500,00 TL araç mahrumiyet zararının 29.04.2017...