DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan (mahkememizin bozma öncesi 05/02/2020 tarih ve 2019/1006 Esas 2020/124 sayılı kararı) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1468 KARAR NO: 2022/749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/52 KARAR NO: 2021/547 KARAR TARİHİ: 02/06/2021 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan (mahkememizin bozma öncesi 05/02/2020 tarih ve 2019/1006 Esas 2020/124 sayılı kararı) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, mahkememizce alınan güncel kök ve ek raporlar ile davacı şirketin bilançoya göre özvarlığının (-) 5,154,576,63 TL TL olarak hesaplandığı; bir başka ifadeyle, davacının rayiç değerler üzerinden hazırlanan bilançoya göre borca batık durumda olduğu, yine VUK 323 m. gereğince dava aşamasına gelmediğinden rayiç değerli bilançoda Aktifte varlıkların içerisinde gösterilen Alıcılar ve Alacak senetleri hesabındaki 16.689.991,47 TLnin rayiç değerli bilançoda gösterilmemesi halinde de, davacı şirketin (-) 21.844.568,10 TL borca batık olacağının tespit edildiği anlaşılmakla davacı şirketin iflasına'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemesince ön rapor düzenlenir iken Çerkezköy mahkemesinin kaydi ve rayiç değerler esas alındığı, oysa ki iş bu davanın Çerkezköy mahkemesinde açılan davanın niteliği ve devamı niteliğinde olmadığı, borca batıklık hususunun rayiç değer tespiti ile yapılması gerektiği, yaklaşık 1 yıl önceki rayiç değerlere göre rapor düzenlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, bilirkişilerce davacı şirket hakkında yapılması gereken incelemelerin eksik ve hatalı olup, hüküm tesis etmeye elverişli olmadığı, davacı şirket sahibinin sermaye artışı yapamayacağı tespitinin tamamen soyut ve hiçbir veriye dayanmadığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırıl...